Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25205/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сурикова А.С, защитников - адвокатов

Писакиной С.В, предоставившей удостоверение N 571 и ордер N 150 от 14 декабря 2021 года;

Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N 12029 и ордер N 6626 от 14 декабря 2021 года;

обвиняемых

Лисса В.А. и Реброва А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Саакяна Н.Р, Саккаевой Х.Н. и Писакиной С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым в отношении

Лисса.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 (4 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года;

и Реброва.., паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 (4 преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бокова Ивана Владимировича до 09 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба защитника отозвана, апелляционное производство по его жалобе прекращено.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемых Лисса В.А. и Реброва А.С. и адвокатов Писакиной С.В. и Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2020 года следователем СО отдела МВД России по району Щукино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Юрченко И.С. и неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено еще 16 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

22 августа 2021 года Ребров А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 (4 преступления) УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года в отношении Реброва А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2021 года Лисс В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, ч.4 ст. 159.1 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.1 (4 преступления) УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в отношении Лисса В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу последний раз продлен 28 октября 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лисса В.А. на 3 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года, и обвиняемого Реброва А.С. на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 18 суток, т.е. до 09 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.Р. в интересах обвиняемого Лисса В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свой анализ, считает, что следователь указывает одни и те же доводы как и в предыдущих ходатайствах о продлении сроков стражи его подзащитному. Также полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, не мотивировал суд и невозможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста. Указывает, что у подзащитного двое малолетних детей, не судим, есть место для проживания. Просит постановление суда изменить, изменить подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог в один миллион рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н. в интересах обвиняемого Реброва А.С. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован в городе Москве, имеет средне-специальное образование, женат, на иждивении трое детей, работает, не судим. По её мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. в интересах обвиняемого Реброва А.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит нормы уголовно-процессуального закона, выдержки из обжалуемого постановления, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что вывод о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях, поскольку не подтверждены доказательствами. По её мнению, необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета состояния здоровья подзащитного и наличия согласия жены на проживание его в квартире на праве собственности. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Лисса В.А. и Реброва А.С. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лисс В.А. и Ребров А.С. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Лиссу В.А. и Реброву А.С. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Лиссу В.А. и Реброву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Лисс В.А. и Ребров А.С. по-прежнему обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений в группе, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, по месту регистрации не проживали, не все участники группы установлены и задержаны, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Лиссу В.А. и Реброву А.С. меры пресечения, они могут воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Лисса В.А. и Реброва А.С, что они не судимы, имеют постоянное место жительства на территории РФ, их семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Лисс В.А. и Ребров А.С. лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Лисса В.А. и Реброва А.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Лисса В.А. и Реброва А.С. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Лисса В.А. и Реброва А.С, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права Лисс В.А. и Ребров А.С. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лисса В.А. и Реброва А.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время обвиняемым уже предъявлено обвинение в окончательной редакции, и они приступают к ознакомлению с материалами дела. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Заключения специалистов о невозможности содержания Лисса В.А. и Реброва А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лисса В.А. и Реброва А.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на то, что следственные действия закончены, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Лиссу В.А. и Реброву А.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поскольку избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Лисса В.А. и Реброва А.С. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Лисса... и Реброва.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Саакяна Н.Р, Саккаевой Х.Н. и Писакиной С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий