Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2521/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Семкина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семкина С.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 января 2022 года, которым в отношении

Гостева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения защитника Семкина С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Гостев И.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 января 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Семкиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитный постоянного зарегистрирован в г. Москве, является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет стойкие социальные связи. Оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что доводы следователя о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны на предположениях. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного Гостеву И.Н. обвинения. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения судом была оставлена без внимания эпидемиологическая обстановка в РФ в целом, и в г. Москве в частности. Полагает, что содержание обвиняемого под стражей в период распространения коронавирусной инфекции подставит под угрозу жизнь и здоровье фио указывает, что обвиняемый на намерен скрываться, обязуется являться по первому требованию следователя, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. при этом суд не входит в обсуждение доводов защитника о неверной квалификации действий фио, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Гостев И.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Гостев И.Н, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гостев И.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Гостеву И.Н. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что Гостев И.Н. был задержан в качестве подозреваемого 31 декабря 2021 года, то есть в последний день месяца, принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения до 28 февраля 2022 года, который также является последним днем соответствующего месяца, суд первой инстанции неверно указал, что срок содержания обвиняемого под стражей при таких обстоятельствах составит 01 месяц 28 суток, тогда как в действительности он будет составлять 02 месяца 00 суток.

Указанное обстоятельство подлежит уточнению. Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 января 2022 года в отношении обвиняемого Гостева... изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Гостеву И.Н. на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова