Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2523/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, адвоката фио, представившего удостоверение N 10177 и ордер N 06 от 12 сентября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в интересах фио, на действия (бездействие) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Родиончика К.П.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Родиончика К.П, выразившиеся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по уведомлению фио о возбуждении уголовного дела и по его вызову в следственный орган для проведения с его участием следственных и иных процессуальных действий, в непринятии надлежащих мер для производства розыска подозреваемого и установлению его местанахождения до приостановления предварительного следствия; признать незаконным и необоснованным постановление от 4 апреля 2018 года о розыске подозреваемого фио, вынесенное следователем Родиончиком К.П.; признать незаконным и необоснованным постановление от 29 апреля 2018 года о приостановлении предварительного следствия, вынесенное следователем Родиончиком К.П.; признать незаконным и необоснованным постановление от 7 мая 2019 года о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, вынесенное следователем Родиончиком К.П.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года жалоба адвоката фио в интересах фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что, факт передачи следователем уведомления о возбуждении уголовного дела по месту жительства фио для направления посредством почтовой связи в адрес фио не подтвержден, следствием не представлены доказательства, подтверждающие факт направления посредством почтовой связи названного документа, его копии. Само по себе наличие копии данного уведомления не опровергает его доводы о неосведомленности фио о возбуждении уголовного дела по причине ненаправления в его адрес уведомления об этом. Таким образом, суд первой инстанции не проверил в полной мере обстоятельства направления в адрес фио уведомления о возбуждении уголовного дела. В суд были представлены документы о том, что 14 июня 2018 года фио совершено свободно и открыто находился в г..Москве, не скрываясь. В жалобе были приведены доводы о том, что у следователя была реальная возможность получить информацию о местонахождении фио В период рассмотрения следователем сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела, его расследования, вплоть до 26 июля 2018 года решение налогового органа обжаловалось в арбитражных судах и следователь располагал соответствующей информацией, полученной от налогового органа. Для следователя не представляло особых затруднений получить информацию на сайте суда о дате, времени и месте очередных заседаний в арбитражных судах и допросить в качестве свидетелей явившихся в суды представителей, действующих на основании доверенностей от ООО "ГИР Восточная Европа", подписанных и выданных генеральным директором Общества фио о месте нахождения фио, кроме того, фио мог лично участвовать в судебных процессах. Между тем, данным доводам жалобы, суд оценки не дал. Судом не дана оценка приобщенным по его ходатайству ряду документов.

Следствием в суд не представлено доказательств о направлении фио уведомления о возбуждении уголовного дела, повесток о вызове в следственный орган. До момента объявления фио в розыск мера пресечения ему не избиралась. В период возбуждения уголовного дела и его расследования фио, будучи гражданином Украины, неоднократно пересекал границу РФ и ниразу не задерживался в пунктах пограничного контроля РФ. Однако, следственных поручений о постановке фио на контроль в пунктах пропуска через государственную границу РФ следователем направлено не было. Следователь до принятия постановления от 29 апреля 2018 года о розыске не реализовал возможность получить информацию о местонахождении фио иным (следственным) путем, исключающим указанное в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 26-0 обязательное условие объявления подозреваемого в розыск, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий. Привод фио не осуществлялся. В суд представлена копия поручения от 1 марта 2018 года, адресованного начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве о производстве привода фио Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательное для исполнения поручения, в том числе о производстве привода. Привод производится на основании постановления следователя. Кроме того, начальник вышеуказанного органа не является начальником органа внутренних дел. Кроме того, в суд была представлена копия постановления от 19 апреля 2019 года прокурора об отмене постановления следователя от 29 марта 2019 года о приостановлении предварительного следствия. Указанное в постановлении прокурора основание для отмены постановления следователя существовало и на момент вынесения следователем постановления от 29 апреля 2018 года. В обжалуемом постановлении суд не отразил доводы заявителя и оценки им не дал.

Судом указано о том, что доводы относительно несогласия с постановлением о привлечении фио в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, предметом жалобы в части, касающейся данного требования, является рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением следователем срока предварительного следствия по уголовному делу, и законности и обоснованности его продления. Руководитель СУ по ЗАО ГСУ СК России по г..Москве вопреки ч. 5 ст. 162 УПК РФ трижды устанавливал сроки предварительного следствия общей продолжительностью более, чем на 1 месяц. Таким образом, постановление от 7 мая 2019 года о привлечении фио в качестве обвиняемого является незаконным, как вынесенное за пределами установленного срока предварительного следствия, что не оценено судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Родиончика К.П. находилось уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, возбужденное 29 июня 2017 года.

О возбуждении уголовного дела в отношении него фио, вопреки доводам жалобы, был уведомлен, что подтверждается представленным в суд уведомлением за подписью следователя.

4 апреля 2018 года следователем Родиончиком К.П. вынесено постановление об объявлении подозреваемого фио в розыск, в связи с неустановлением его местонахождения.

При этом доводы, апелляционной жалобы о том, что следователь мог установить местонахождение фио с учетом судебных заседаний в арбитражном суде, являются несостоятельными.

Следователем до объявления в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения фио, в результате которых его местонахождение установлено не было.

29 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с тем, что фио скрылся от следствия.

25 мая 2018 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 25 июня 2018 года.

25 июня 2018 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, о чем следователем Родиончиком К.П. вынесено постановление.

25 июня 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В дальнейшем, 10 июля 2019 года оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Щербаковым Д.С. фио объявлен в международный розыск.

20 февраля 2019 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 20 марта 2019 года.

21 февраля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление от 20 марта 2019 года о приостановлении следствия отменено постановлением от 19 апреля 2019 года и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы и 7 мая 2019 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия до 8 мая 2019 года.

7 мая 2019 года фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, о чем следователем Родиончиком К.П. вынесено постановление.

8 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановление о розыске от 4 апреля 2018 года о розыске подозреваемого фио вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Процедура объявления фио в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 апреля 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ также вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для совершения указанного действия, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

При этом, судом правильно, вопреки доводам адвоката, указано, что требование в части признания незаконным постановления от 7 мая 2019 года о привлечении фио в качестве обвиняемого не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу адвоката фио в интересах фио без удовлетворения, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, несмотря на доводы адвоката и предмет жалобы, в том числе и в части требования в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: