Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25256/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, защитника - адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым в отношении:

.., -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 октября 2021 года вынесено постановление о привлечении... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу.

16 ноября 2021 года обвиняемый... объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела следственные органы, зная о том, что... не является гражданином РФ, и с 22 ноября 2015 года не посещал адрес, уведомляют его по адресу, где он снят с регистрационного учета и не проживает, при этом ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией делают невозможным прибытие... на адрес для проведения следственных действий и участия в судебном заседании. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием оснований, предусмотренных п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а именно с тем, что расследуемые органом следствия деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности лица к совершенному преступлению, при этом следствием умышленно не были представлены суд документы, свидетельствующие о непричастности... к инкриминируемым ему деяниям. Обращает внимание, что судом не были учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно сведения о личности.., в том числе касающиеся его семейного положения, наличия малолетних детей и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Указывает, что доводы следствия и суда о том, что... может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены фактическими доказательствами. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к... у... иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которая была избрана в отношении иных обвиняемый по данному уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого... судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого... у... преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Также вопреки доводам защиты, судом проверены и учтены при принятии решения по ходатайству следователя обстоятельства объявления... в розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу.

Изложенные фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется.., те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе,... может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения... в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины...

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания... у... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся семейного положения обвиняемого и наличия у него малолетних детей, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Что касается доводов защиты о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и предусматривающих запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с предпринимательским характером расследуемых преступлений, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, с учетом того, что... был объявлен в розыск как лицо, скрывшееся от органов предварительного расследования. В связи с указанными обстоятельствами оснований для применения в отношении... положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, предусматривающих невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого... обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого с учетом объявления его в международный розыск, при этом в судебном заседании принимал участие защитник обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

... на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента фактического задержания на адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: