Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25288/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя - обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанные с проведением 16 апреля 2021 года следственных действий с обвиняемым фио без участия защитника по соглашению.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Астахов П.В, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля. Выводы суда об обратном адвокат считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушение права фио на защиту при предъявлении ему обвинения 16 апреля 2021 года, постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту в ходе досудебного производства по делу образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы обвиняемого фио к производству, указал, что адвокат выражает несогласие с постановлением следователя о производстве следственных действий по уголовному делу, а данные доводы не образуют предмета судебного контроля.

Указанные выводы суда противоречат как доводам жалобы, так и процессуальному статусу заявителя.

В действительности жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана непосредственно обвиняемым фио, а обжаловал он действия следователя, связанные с предъявлением ему обвинения в отсутствие адвоката по соглашению.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных обвиняемым в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Председательствующий: