Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио С-М.Ш. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 423 и ордер N 831, защитника обвиняемого Дахнаева У.С. - адвоката фио, представившего удостоверение N 16579 и ордер N 2022013102/САЕ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым в отношении:

фио Сайд-Магомеда Шериповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Дахнаева У.С, постановление в отношении которого не обжалуется.

Выслушав пояснения обвиняемого фио С-М.Ш. и его защитника - адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 1 марта 2022 года.

17 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоШ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 октября 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоШ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался, и 28 декабря 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания фиоШ. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 1 марта 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Манаевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, приводит положительные данные о личности обвиняемого и составе его семьи, которые, по мнению автора жалобы, не учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, заявляет о недопустимости содержания обвиняемого под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, выражает мнение, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоШ. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фиоШ. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование уголовного дела не завершено, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления фиоШ. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фиоШ. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоШ. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фиоШ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Сайд-Магомеда Шериповича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.