Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2538/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

, с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио. на постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Мишаткину Василию, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостому, со слов имеющему ребенка не трудоустроенному, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 9 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12. 2013 г. Защитник указывает, что приведенные в постановлении суда выводы о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположениями, не подтвержденными материалами дела и конкретными объективными данными. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Мишаткин В. легально находился на адрес, фактически проживал в адрес, имеет временную регистрацию, не судим, активно участвует в производстве по уголовному делу. Защитник считает, что дальнейшее участие Мишаткина В. в производстве по делу может быть обеспечено путем избрания ему более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения Мишаткину В, не связанную с изоляцией от общества, например в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Мишаткину В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Мишаткину В. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Мишаткину В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Мишаткина В. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить. При этом оснований для изменения обвиняемому Мишаткину В. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Мишаткина В. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Мишаткину В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Мишаткину В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Мишаткину В. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Мишаткин В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Мишаткин В. может скрыться. Находясь на свободе, Мишаткин В. может иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мишаткина В. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Мишаткину В. соблюден.

Судебное решение в отношении Мишаткина В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Мишаткина В, о наличии у него временной регистрации на адрес, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Мишаткина В. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Мишаткину В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Мишаткину В. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мишаткина Василия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья