Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25413/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Никифоренко В.П, защитника - адвоката

Захарова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендяпина И.М. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, которым в отношении:

Никифоренко В... П..,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Никифоренко В.П. и защитника Захарова Д.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Никифоренко В.П. задержан 27 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 год Никифоренко В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Никифоренко В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Шендяпин И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку, законных основания для избрания такой меры пресечения у суда не было. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Никифоренко В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Никифоренко В.П. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никифоренко В.П. по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Никифоренко В.П. подозрения причастности к расследуемым событиям, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Следует отметить, что вопросы об оценке имеющихся в деле доказательств, доказанности либо недоказанности вины Никифоренко В.П, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе и подлежат рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. В настоящее время ведётся предварительное расследование и производится сбор доказательств.

Принимая решение об избрании Никифоренко В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и данные о личности Никифоренко В.П, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу по выше приведённым основаниям. Иные меры пресечения на данном этапе расследования не обеспечат в полной мере интересы органа следствия, общества и потерпевшей стороны.

Из представленных материалов следует, что следственные действия с участием Никифоренко В.П. проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Никифоренко В.П. заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено. Оснований для изменения меры пресечения Никифоренко В.П. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Никифоренко В... П... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко