Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2543/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, Зудинова М.В, защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Антонова Алексея Александровича 26 октября года рождения, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.194 УК РФ, на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 14 апреля 2022 года;

Зудинова Михаила Владиславовича паспортные данные гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.194 УК РФ, на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемых фио, Зудинова М.В, выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2019 года дознавателем по ОВД отдела организации дознания Центральной оперативной таможни возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.194 УК РФ.

16 апреля 2021 года уголовное дело передано для организации расследования начальнику СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

14 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Антонов А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.194 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года обвиняемому Антонову А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и сеть Интернет.

14 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Зудинов М.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.194 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года обвиняемому Зудинову М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и сеть Интернет.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

27 декабря 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

29 декабря 2021 года следователь СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО с согласия врио начальника СО ЛО МВД России на адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио и Зудинова М.В. под домашним арестом на 3 месяца, всего до 4 месяцев, по 14 апреля 2022 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и Зудинова М.В. под домашним арестом продлён на 3 месяца, всего до 4 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Новиков Е.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает, что оно противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции ВС РФ, вынесено в отсутствие объективных доказательств, содержит исключительно общие фразы, без указания на конкретные доказательства, подтверждающие изложенные в нем выводы, в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, на основании которых сделаны выводы суда, расследование уголовного дела проводится с 2019 года, фио неоднократно вызывался в следственный орган, допрошен, фактов его уклонения от явки не зафиксировано, недвижимости и счетов за рубежом не имеет, действий, указывающих на намерения скрыться, не предпринимал, организация, в связи с деятельностью которой фио привлекается к ответственности, ликвидирована 2 года назад, что исключает возможность продолжения преступной деятельности, деятельность, которую фио осуществляет в настоящее время, не предполагает возможность продолжения преступления, все неотложные мероприятия по делу проведены, что исключает возможность воспрепятствования расследованию, в ходатайстве следователя не верно указан адрес, по которому избран домашний арест, суд устранил данную ошибку, однако согласия руководителя следственного органа на изменение адреса не получено, по мнению защитника, суд принял на себя в данном случае функции органа уголовного преследования, судом не учтено, что на иждивении фио находятся несовершеннолетний ребёнок и страдающий тяжелым заболеванием отец, лишение фио возможности трудиться ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение, судом не рассмотрен вопрос о применении залога, просит отменить постановление;

адвокат Рыков Ю.С. в защиту обвиняемого Зудинова М.В. выражает несогласие с постановлением считает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, в обжалуемом постановлении суд формально перечислил имеющиеся доказательства, не раскрыв их сути, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены неподтвержденные утверждения, а представленные следователем документы не свидетельствуют о причастности фио к преступлению, доводы о том, что фио может воспрепятствовать расследованию, уничтожит доказательства, голословны, он не имеет собственности или дохода за пределами РФ, имеет постоянный источник дохода, семью, постоянное место жительства в адрес, на его иждивении двое детей, мать пожилого возраста, с 2019 года он неоднократно вызывался в следственные органы, допрошен, производству по делу не препятствовал, обвиняется в преступлении средней тяжести в сфере экономики, при таких обстоятельствах мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит соблюсти баланс интересов следствия и личности, условия нахождения фио под домашним арестом не отвечают гарантиям, которые предоставлены лицам, содержащимся по стражей, просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и Зудинова М.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что Антонов А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, имеет иждивенцев, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, характер его деятельности, осуществляемой в период совершения расследуемого преступления, участие в ряде иностранных компаний, суд пришел к выводу о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Зудинов М.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, имеет иждивенцев, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, характер его деятельности, осуществляемой в период совершения расследуемого преступления и в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

В ходатайстве следователя содержатся сведения как о проведенных по делу за истекший период следственных действиях, так и о запланированных, для производства которых потребовалось продлить срок домашнего ареста обвиняемых, имеются ссылки на материалы оперативно-розыскной деятельности, показания допрошенных по делу лиц, указавших на причастность фио и Зудинова М.В. к расследуемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Домашний арест избран обвиняемому Антонову А.А. по месту регистрации, при продлении срока домашнего ареста место применения данной меры пресечения не изменено, оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных УПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Зудинова Михаила Владиславовича и Антонова Алексея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий