Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25466/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, которым в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Грязных Б.Д. обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органа следствия СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела, и прокурора.

08 ноября 2021 г. постановлением судьи Люблинского районного суда адрес в принятии к производству жалобы Грязных Б.Д. отказано по мотивам того, что ранее аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного рассмотрения жалоб, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, утверждая, что судом не были проверены все его доводы, изложенные в жалобе относительно местонахождения материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него, чем нарушаются требования ст. 6-1 УПК РФ, и его права.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству, суд не учел приведенные в ней доводы относительно того, что 21 октября 2021 г. (уже после состоявшегося судебного решения от 13.09.2021 г.) Грязных Б.Д. был уведомлен следственным отделом МВД России по адрес, что уголовное дело к производству принято не было, тогда как тогда как постановлением от 13 сентября 2021 г, установлено, что материалы дела находятся в производстве следственного отдела с 30.08.2021 г.

В этой связи суд, принимая обжалуемое решение 08.11.2021 г, не принял во внимание новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, содержащиеся в жалобе заявителя, не проверил их, необоснованно сославшись на их рассмотрение судом 13.09.2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, считает судебное постановление от 08 ноября 2021 г. не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г. об отказе в принятии жалобы обвиняемого Грязных фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела - отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий