Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2546/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой САЛОХИДДИНОВОЙ фио, ее защитника - адвоката ИСАЕНКО С.С., представившего удостоверение N1595 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 февраля 2003 года, и ордер АК "Мосгорадвокат Исаенко С.С." N423 от 07 февраля 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Салохиддиновой В.О. - адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым САЛОХИДДИНОВОЙ фио, паспортные данные и гражданке адрес, со средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, официально не работавшей, постоянной регистрации на адрес не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 2 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Салохиддиновой В.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Салохиддиновой В.О. и ее защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450108000312, возбужденного 21 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 21 мая 2021 года была задержана фио фио, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении которой в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии фио скрылась от органа предварительного расследования, в связи с чем постановлением начальника СО ОМВД России по адрес от 12 декабря 2021 года избранная в отношении Салохиддиновой В.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в тот же день фио была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, а 14 декабря 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Салохиддиновой В.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 9 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Салохиддиновой В.О. срока содержания под стражей на 24 суток, всего - до 2 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для выполнения им требований ст.221 УПК РФ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 18 января 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Салохиддиновой В.О. под стражей был продлен на 24 суток, всего - до 2 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Салохиддиновой В.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемой Салохиддиновой В.О. - адвокатом Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Салохиддиновой В.О. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Исаенко С.С. ссылается на то, что фио полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, готова возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб и намерена примириться с потерпевшим, на то, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не является социально опасным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, которым требуется постоянный уход и медицинское наблюдение, имеет место жительства в адрес, от правоохранительных органов не скрывалась, и лишь в связи с занятостью по работе не могла вовремя ответить на телефонные звонки следователя, на то, что все следственные действия по уголовному делу уже проведены и все доказательства по уголовному делу собраны, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Салохиддиновой В.О. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Исаенко С.С. и обвиняемая фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Салохиддиновой В.О. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Салохиддиновой В.О. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Салохиддиновой В.О. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Салохиддиновой В.О. постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе фио может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Салохиддиновой В.О. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства процессуальных действий, направленных на направление уголовного дела в отношении Салохиддиновой В.О. в суд. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Салохиддиновой В.О, ее семейное положение и состояние ее здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Салохиддиновой В.О. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Салохиддиновой В.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Салохиддиновой В.О. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Салохиддиновой В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Салохиддиновой В.О. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Салохиддиновой В.О. срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, факт отсутствия у нее гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес и тот факт, что ранее фио скрывалась от органа предварительного расследования и нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Салохиддиновой В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить следственному органу (составить по уголовному делу обвинительное заключение), прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ, а так же суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Салохиддиновой В.О. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Салохиддиновой В.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется фио, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Салохиддиновой В.О. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что фио, как то указано в апелляционной жалобе, фио полностью признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления, раскаивается, не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, готова возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб и намерена примириться с потерпевшим, не является социально опасным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей, которым требуется постоянный уход и медицинское наблюдение, не может расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Салохиддиновой В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Салохиддиновой В.О. малолетнего ребенка и пожилых родителей, то суд отмечает, что о ребенке и родителях Салохиддиновой В.О. могут позаботиться органы социальной защиты. Так же суд обращает внимание на то, что фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что ее ребенок и родители проживают в адрес.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио имеется место жительства в адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных данных о наличии у Салохиддиновой В.О. именно постоянного места жительства в адрес суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио от правоохранительных органов не скрывалась, и лишь в связи с занятостью по работе не могла вовремя ответить на телефонные звонки следователя, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по уголовному делу уже проведены и все доказательства по уголовному делу собраны, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться гарантией тому, что фио, в случае изменения ей меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, впоследствии не скроется, в частности, от суда и не будет таким образом препятствовать рассмотрению ее уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым САЛОХИДДИНОВОЙ фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 2 месяцев 2 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Салохиддиновой В.О. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова