Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Латиной Е.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Савина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латиной Е.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым

Савину Валентину Викторовичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Латиной Е.Е. и обвиняемого Савина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2021 года следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 59 УК РФ в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2021 года Савин В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года Савину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 07 суток, до 8 октября 2021 года, которая в последующем продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21 декабря 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы К. до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Савина В.В. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Савина В.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 07 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Латиной Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Савина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно конкретными доказательствами не подтверждаются и перечислены лишь формально. Настаивает, что изменились обстоятельства избрания Савину В.В. меры пресечения, он активно сотрудничает со следствием, дает подробные признательные показания. При этом защитник обращает внимание на денные о личности Савина В.В, который ранее к уголовной или иной ответственности не привлекался, в правоохранительных органах не служил, то есть не обладает личными связями, препятствий следствию не чинил, скрываться не намерен, недвижимого и иного имущества за пределами РФ не имеет, значительными денежными средствами не располагает, до задержания проживал с супругой и детьми на территории г. Москвы, имеет постоянную регистрацию в Московской области и официальный доход. Просит постановление суда отменить и изменить Савину В.В. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Савину В.В. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, умышленного характера инкриминируемого Савину В.В. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Савин В.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не проживающий по адресу регистрации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Савина В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Савина В.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, соответствующее медицинское заключение судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Савина В.В, поскольку он сам не отрицал свою причастность к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Савин В.В, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Савина В.В. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом количества подозреваемых по уголовному делу лиц и потерпевших, необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, сбор, закрепление и оценку полученных в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В связи с изложенным, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Савину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Савину Валентину Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин