Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2552/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Сухаревой Т.В, представившей удостоверение N 11336 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым в отношении

Трофимова Евгения Игоревича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 августа 2021 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 сентября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Трофимов Е.И.

16 сентября 2021 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Трофимова Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2021 года Трофимову Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. уголовное дело из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве изъято и передано для производства дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

25 октября 2021 года по уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве С, которой в этот же день уголовное дело принято к производству.

Срок содержания под стражей Трофимова Е.И. продлен 15 ноября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 18 января 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 23 декабря 2021 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

Следователь по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова Е.И. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

14 января 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Трофимову Е.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 18 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Отмечает, что суд, обосновывая свое решение, ограничился лишь общими фразами, при этом в представленном следователем материале нет ни одного доказательства, дающего основания подозревать Трофимова Е.И. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Ссылается на то, что из справки об исследовании N 238 от 19.08.2021 года следует, что решить вопрос в категорической форме о том, кем в договоре купли-продажи выполнена запись "... " - самим Анпилоговым или - иным лицом, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленного материала.

Указывает, что суд формально указал, что учитывает данные о личности Трофимова Е.И, однако данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя во внимание не принял.

Отмечает, что Трофимов Е.И. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы в ООО "Аврора", то есть постоянный источник доходов, постоянное место жительства и регистрации в г. Москва, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Трофимов Е.И. обязуется являться по всем вызовам следствия и суда и не менять место жительства.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Трофимова Евгения Игоревича меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Сухарева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили избрать в отношении Трофимова Е.И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трофимова Е.И. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Трофимова Е.И. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова Е.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, не проживает по месту постоянной регистрации и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Трофимов Е.И. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трофимову Е.И, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Трофимову Е.И. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем просила адвокат Сухарева Т.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Трофимова Е.И, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Трофимова Е.И. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Трофимов Е.И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Трофимову Е.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трофимова Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: