Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25534/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при

помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ефремова Н.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Н.Н. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Кузьмину А... А..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч. 1 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 12 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Ефремова Н.Н, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Кузьмину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражей Кузьмину А.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 06 месяцев, то есть до 12 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 25 октября 2021 года заседание проведено без его участия, что является нарушением, оснований для продления столь суровой меры пресечения, у суда не было. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кузьмина А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Кузьмину А.А, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений на шесть месяцев.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Кузьмину А.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Кузьмину А.А. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Кузьмин А.А, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств данного уголовного дела, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Кузьмину А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кузьмина А.А, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Кузьмину А.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Кузьмину А.А, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Кузьминым А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Кузьмина А.А. под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения дела в суде с защитником, приглашённым в порядке ст. 51 УПК РФ, с учётом заявления самого защитника Ефремова Н.Н. о том, что он в тот день болел и не мог явиться в судебное заседание, не является нарушением права Кузьмина А.А. на защиту и не является основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Кузьмина А.А. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Кузьмина А.А. под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому Кузьмину А.А. меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым

продлён срок содержания под стражей

Кузьмину А... А... -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко