Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2553/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сапельникова К.А. и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 18984 и ордер N 227, фио, представившего удостоверение N 1647 и ордер N 54/2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого Сапельникова К.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Сапельникова Кирилла Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, работающего генеральным директором АО "Город", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть, до 20 февраля 2022 года, с установлением запретов и возложением надзора.

Выслушав выступление обвиняемого Сапельникова К.А. и его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

22 декабря 2021 года Сапельникову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого Сапельникова К.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть, до 20 февраля 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагают, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Сапельникова К.А. к совершению инкриминируемого преступления, что влечет за собой отмену постановления суда, считают, что суд необоснованно уклонился от приведения мотивов невозможности избрания более мягкой меры пресечения, указывают, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, обращают внимание на недопустимость в данной стадии производства по делу приведения формулировок об обоснованности предъявленного обвинения, сообщают, что адвокат фио не был извещен о времени и месте судебного заседания, просят отменить постановление суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат фио, помимо вышеизложенного, указывает на то, что мера пресечения избрана без учета состояния здоровья обвиняемого, которое ухудшилось, кроме того, выявлены новые серьезные заболевания, обращает внимание и на то, что мера пресечения препятствует выполнению служебных обязанностей Сапельниковым К.А.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Сапельникова К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Сапельникова К.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сапельникова К.А, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Сапельникова К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Сапельникова К.А. более мягкой меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, и суд апелляционной инстанции, поскольку в данной стадии производства по уголовному делу лишь мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие Сапельникова К.А. в производстве по делу.

Вопреки доводам адвоката фио, материалы дела свидетельствуют, что в заседании суда первой инстанции Сапельникова К.А. защищал адвокат по соглашению фио, а из протокола судебного заседания явствует, что обвиняемый не заявлял ходатайств о необходимости участия в заседании адвоката фио, что в совокупности свидетельствует о соблюдении права обвиняемого на защиту.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Сапельникова К.А. под домашним арестом, не имеется, и он не ограничен в объеме получаемой медицинской помощи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности предъявленного Сапельникову К.А. обвинения на основании добытых по делу доказательств, поскольку в данной стадии производства по делу без исследования всей совокупности представленных доказательств суд не вправе высказываться об обоснованности обвинения.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Сапельникова Кирилла Александровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обоснованности предъявленного Сапельникову К.А. обвинения на основании добытых по делу доказательств.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.