Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25579/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Алибекова Д.Б., его защитника - адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Мужаева Р.Т., его защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крохмаль Т.В., Борисова Ф.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Алибекову Д. Б, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, Мужаеву Р. Г, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, каждому - в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года.

Этим же постановление суда до 22 апреля 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на период судебного разбирательства подсудимым Абдуллаеву М.М, Гаджимурадову З.И, Крысанову Я.М, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда на период судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым Мужаеву Р.Г. и Алибекову Д.Б, обвиняемым каждый в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, в соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года.

Уголовное дело в отношении Абдулаева М.М, Алибекова Д.Б, Гаджимурадова З.И, Крысанова Я.М, Мужаева Р.Г, согласно представленных сведений, поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 22 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Крохмаль Т.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановление суда не содержит объективных доказательств, подтвержденных достоверными сведениями, о наличии в отношении ее подзащитного оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылась на нормы права, на практику ЕСПЧ, на разъяснения Верховного Суда РФ, просит применить к Алибекову иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

Адвокат Борисов Ф.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда необоснованным ввиду субъективного характера выводов суда о наличии у Мужаева возможности скрыться, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении Мужаева более мягкой меры пресечения, формально оценив данные о личности подзащитного и не учел пояснения самого подсудимого о том, что он не намерен скрываться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Полагает, что нарушено право подсудимого Мужаева на справедливое судебное разбирательство. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в постановлении не дал оценки доводам защиты, не привел причины, по которым он их не принял.

Приходя к выводу, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, независимость судебного разбирательства, независимость и беспристрастность суда, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать Мужаеву Р.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в отношении каждого их подсудимых.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости продлить в пределах установленного законом срока на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимым Мужаеву Р.Г. и Алибекову Д.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы в отношении каждого из подсудимых, строго индивидуализированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение как в отношении Алибекова, так и в отношении Мужаева. Вопреки доводам защиты, принятое судом решение соответствует положениям ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым на период судебного разбирательства, при сохранении оснований для её избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания Алибекова и Мужаева под стражей на шесть месяцев с даты поступления дела в суд, надлежащим образом приняв во внимание характер и тяжесть предъявленного им каждому обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, данных о личности как Алибекова, так и Мужаева, которые зарегистрированы на значительном удалении от места рассмотрения дела, в отношении которых не представлены сведения о наличии легального дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, в случае изменения подсудимым Алибекову и Мужаеву меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, подсудимые могут скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности подсудимых оценены судом индивидуально с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им каждому обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения Мужаеву и Алибекову на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст.255 ч.2 УПК РФ, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса, а предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса сведения, оценены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурором приведены мотивы заявленного ходатайства, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Обжалуемое судебное решение не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, а является оценкой всех значимых по делу обстоятельств, достаточных для разрешения ходатайства о мере пресечения в отношении Алибекова и Мужаева.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и адвокатами в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года в отношении

Алибекова Д. Б. и Мужаева Р. Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции согласно положениям Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва