Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25593/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора фио, обвиняемой Волошиной В.Н, адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым в отношении

Волошиной В.Н, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Волошиной В.Н, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 26 сентября 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года срока содержания под стражей Волошиной В.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Преображенский районный суд адрес 24 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Волошиной В.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что из постановления суда не усматривается достоверных данных, подтверждающих, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Волошина В.Н. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствует производству по делу; просит учесть, что Волошина В.Н. длительное время проживает в адрес и Московской области у своих знакомых, до задержания работала, имела легальный источник дохода, вину в совершении преступления признает, раскаивается, готова сотрудничать со следствием, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерена; просит постановление отменить, избрать в отношении Волошиной В.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Волошиной В.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Волошиной В.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Волошиной В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Волошина В.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой иностранного государства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Волошина В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Волошиной В.Н. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Волошиной В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Волошиной В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Волошиной В.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Волошиной В.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Волошиной В.Н, в том силе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Волошиной В.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Волошиной В.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Волошиной В.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Волошиной В.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Волошиной В.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года в отношении

Волошиной В.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова