Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25602/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого фио, адвоката Парамонова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым в отношении

Лебедева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого фио, адвоката Парамонова О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 29 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н, ссылаясь на международное законодательство, позицию Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ, позицию Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что оснований полагать, что Лебедев М.И, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться, не имеется; Лебедев М.И. так же не может оказать влияние на ход следствия, поскольку все необходимые следственные действия проведены, а доказательства закреплены; необходимость выполнения отдельных следственных действий, а также неэффективная организация расследования сами по себе не могут являться основаниями для продления срока содержания под обвиняемого под стражей, кроме того, в течение двух месяцев каких-либо следственных действий с участием фио не проводилось, однако, суд первой инстанции не усмотрел по делу волокиты; полагает, что основания для продления срока содержания под стражей фио лишь формально перечислены судом, но они не подтверждены реальными, объективными доказательствами; судом были оставлены без внимания ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения в отношении фио, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, денежного залога; судом первой инстанции не были приняты во внимание положительные характеристики фио, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу был трудоустроен, работал, имел постоянный источник дохода, скрываться, а также иным образом препятствовать следствию он не намерен; просит постановление отменить, изменить Лебедеву М.И. меру пресечения на домашний арест или денежный залог в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лебедев М.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, постоянного зарегистрированного места жительства на территории Московского региона не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, Лебедев М.И. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лебедеву М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания фио под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лебедеву М.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд обоснованно не усмотрел по делу данных, свидетельствующих о волоките или неэффективной организации предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Лебедеву М.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные защитой в судебном заседании документы, вместе с тем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в отношении

Лебедева.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова