Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25610/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Березиной А.В, обвиняемого Эрикяна С.Э, защитника адвоката Французовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. на постановление

Бабушкинского районного суда адресот 24 ноября 2021 года, которым

Эрикяну Сурену Эльхановичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 2 суток, по 23 декабря 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Эрикяна С.Э, выступление адвоката Французовой М.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 июля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Эрикян С.Э, который 23 ноября 2021 года допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 ноября 2021 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия начальника СЧ обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании подозреваемому Эрикяну С.Э. меры пресечения в виде запрета определённых действий

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Эрикяну С.Э. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на 1 месяц 2 суток, по 23 декабря 2021 года с запретом покидать жилое помещение по адресу: адрес с 23 часов до 6 часов, кроме явки по вызову следователя, запрещено общаться с указанными в постановлении лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет, кроме общения с защитником, следователем, прокурором, близкими родственниками, установлена обязанность самостоятельно являться по вызову следователя.

На данное постановление суда адвокатом Арутюнян К.Э. в защиту Эрикян С.Э. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает, что при решении вопроса о мере пресечения суду следовало прежде всего разрешить вопрос об обоснованности подозрений в причастности Эрикяна к расследуемому преступлению, по-мнению адвоката, законных оснований для уголовного преследования Эрикяна нет, выводы суда о том, что надлежащее поведение Эрикяна на стадии предварительного расследования может быть обеспечено лишь при применении запрета определённых действий, не основаны на доказательствах, т.к. Эрикян не вмешивался в расследование, в его действиях отсутствует состав преступления, суд вышел за рамки подозрения, т.к. из показаний потерпевшей следует, что похищенные у нее денежные средства принадлежат ООО БестФинанс, стороне защиты не понятно, чем оправданы ограничения, наложенные на Эрикяна, а также каким требованиям они соответствуют, по-мнению адвоката, средства контроля, которые применены к Эрикяну и фиксирование геолокации нарушает принцип свободного передвижения, личной неприкосновенности, установленные Конституцией РФ, запрет на использование сети интернет максимально ограничивает жизнедеятельность Эрикяна, лишает его возможности пользоваться благами современного общества, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого (подозреваемого) обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого).

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 Кодекса.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, личность Эрикяна С.Э. установлена, он имеет место жительства на адрес, не привлекался к уголовной ответственности, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, в группе лиц, все участники которой не установлены и не задержаны.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий Эрикян С.Э. может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить предметы и документы, которые могут стать доказательствами по делу, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о необоснованности привлечения Эрикяна С.Э. к уголовной ответственности и необоснованности подозрений в его причастности к расследуемому преступлению основанием к отмене судебного постановления не являются, т.к. выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная проверка обоснованности предъявленного обвинения требует исследования всей совокупности собранных по делу доказательств и возможна лишь в условиях судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения о мере пресечения подобная проверка не входит. Факт привлечения Эрикяна С.Э. к уголовной ответственности и обоснованность подозрений в причастности Эрикяна С.Э. к совершению расследуемого преступления подтверждены представленными следователем материалам уголовного дела, в числе которых протоколы допроса и очной ставки с участием потерпевшей, указавшей на Эрикяна С.Э. как на сотрудника компании, осуществлявшей выдачу кредитов под залог недвижимости, в связи с деятельности которой возбуждено настоящее уголовное дело.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона как в части избрания меры пресечения, так и в части возложенных на подозреваемого запретов. Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не указано, каким требованиям соответствуют примененные судом ограничения, нельзя признать обоснованными.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого. Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены, на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Установление всех обстоятельств совершения преступления, включая место его начала и окончания, отнесено к компетенции следственных органов, суд не наделен полномочиями определять подследственность уголовных дел и давать указания о передаче дела по подследственности.

Согласно представленным материалам, 22 ноября 2021 года Эрикян С.Э. участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля, при этом присутствовал избранный им адвокат.

22 ноября 2021 года в отношении Эрикяна С.Э. составлен протокол его задержания. Положения ст.91 УПК РФ при составлении протокола задержания в отношении Эрикяна С.Э. не нарушены, в протоколе имеются ссылки на указанные в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ обстоятельства, которые являются основанием для задержания лица.

Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок избрания меры пресечения в виде запета определенных действий, не ставят возможность вынесения решения об избрании данной меры пресечения в зависимость от соблюдения требований ст.92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Эрикяна Сурена Эльхановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий