Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25665/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Татарова Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым

Татарову фио, паспортные данные адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетних детей, работающему начальником дистанции Опытной Московской дистанции Октябрьской дирекции, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, - продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 сутки, всего до 5 месяцев 4 суток, до 11 декабря 2021 г, оставлены без изменения установленные запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав обвиняемого Татарова Э.М. и адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мясников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда о продлении Татарову Э.М.. меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с нарушением норм процессуального права в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 10.10. 2003 г..и 19.12. 2013 г..Суд, перечислив в постановлении основания для продления меры пресечения из ст. 97 УПК РФ, не раскрыл фактических данных и доказательств, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, не сослался на конкретные материалы дела. В постановлении в нарушении ч.1 ст. 108 УПК РФ не указано какие конкретные обстоятельства или факты свидетельствуют о невозможности применения к Татарову Э.М. иной, более мягкой меры пресечения. чем домашний арест. Данных о том, что Татаров Э.М. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было, и суд не указал их в своем решении. В нарушение положений ст.99 УПК РФ суд не принял во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Татаров Э.М. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, состоит в браке, имеет малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы, обвиняемый является единственным кормильцем в семье, его семья может оказаться в затруднительном материальном положении. Не дана оценка состоянию здоровья Татарова Э.М, который находился на стационарном лечении. Суд при принятии решения проигнорировал нормы международного законодательства, практику ЕСПЧ. Считает, что суд избрал и продлил меру пресечения исключительно исходя из тяжести обвинения и занимаемой Татаровым Э.М. должности.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста Татарову Э.М, по мнению защитника, неадекватно конституционным ценностям. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда в отношении Татарова Э.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Татарова Э.М. срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Татарову Э.М. срока домашнего ареста следователь обосновал свое ходатайство тем, что по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4П для принятия решения по делу в порядке ст. ст. 221 и 227 УПК РФ прокурору требуется время, при этом следователь не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Татарову Э.М. меры пресечения.

Следователь указывает, что Татаров Э.М, не находясь под домашним арестом, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Татарова Э.М. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Вопросы об обоснованности обвинения и доказанности вины на данной стадии судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Татарову Э.М. иной, более мягкой чем домашний арест меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Татарову Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Татарова Э.М. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения. Татаров Э.М. по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, с целью избежать возможного наказания, обвиняемый может скрыться. Также Татаров Э.М. по-прежнему обладает связями среди сотрудников Октябрьской дистанции пути ОАО "РЖД", и сохраняется риск того, что он может воздействовать на иных участников судопроизводства- свидетелей по делу.

Данные о личности Татарова Э.М, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные данные о личности обвиняемого, наличие у него детей, состояние здоровья обвиняемого, не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Невозможность применения к Татарову Э.М. иной, более мягкой чем домашний арест меры пресечения, мотивирована в судебном решении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для изменения установленных ранее в отношении Татарова Э.М. ограничений и запретов, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Татарова Э.М. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Татарова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий