Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25678/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 г, которым

Курбоналиеву фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, " ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 18 декабря 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. в защиту обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у, выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, норм международного права. Ходатайство следователя представлено было в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Ссылается защитник на неэффективность расследования. Считает, что у следствия имелась реальная возможность окончить предварительное расследование по делу. Оценка допускаемой по делу волоките судом в постановлении не дана. Также защитник указывает на отсутствие достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Курбоналиеву Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание в нарушение положений ст. 99 УПК РФ имеющие значение данные о личности Курбоналиева Д.Ё. адрес фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Курбоналиевым Д.Ё.у. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения органом следствия суду не представлено. Из протоколов допросов Курбоналиева Д.Ё.у. усматривается, что он проживает в адрес, подрабатывает разнорабочим, маляром, сантехником, т.е. имеет источник дохода, у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, обвиняемый имеет молодой возраст, не имеет судимости, длительное время находится под стражей. Выводы о том, что Курбоналиев Д.Ё.у. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными, основаны на предположениях.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности подозрений причастности Курбоналиева Д.Ё.у. к преступлению, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, немотивированного, вынесенного в отсутствие реальных данных и доказательств того, что Курбоналиева Д.Ё.у. может скрыться от органов расследования, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Просит избрать в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Курбоналиеву Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения следственные действия, и указаны действия, которые по объективным причинам не удалось провести. Изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбоналиева Д.Ё.у, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Курбоналиеву Д.Ё.у. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Курбоналиева Д.Ё.у. к инкриминируемому преступлению, проверил соблюдение порядка предъявления Курбоналиеву Д.Ё.у. обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Продлевая Курбоналиеву Д.Ё.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления этой меры пресечения учел, что Курбоналиев Д.Ё.у. по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные инкриминируемые обстоятельства деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода.

Указанные обстоятельства, а также и с учетом того, что следствием по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, Курбоналиев Д.Ё.у. с целью избежать возможного наказания может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108, 109 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями, характеризующими личность Курбоналиева Д.Ё.у.: о его возрасте, семейном положении, отсутствии судимости, наличии малолетних детей, наличии постоянного места жительства на территории иного государства, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода. Данные о личности обвиняемого суд в полной мере учел при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя возможным применение в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, допущено не было. Нарушение положений ч.8 ст. 109 УПК РФ, предоставление ходатайства следователем в суд позднее, чем за 7 суток до окончания срока, не является основанием для отмены постановления суда. Неэффективности в действиях следователя по производству предварительного расследования судом не установлено.

Судебное заседание проведено с участием обвиняемого в режиме видеоконференцсвязи, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры, в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе.

Постановление суда в отношении Курбоналиева Д.Ё.у. соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбоналиева фио угли - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий