Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25681/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес БЕРЕЗИНОЙ А.В., подсудимого КОВАЛЬЧУКА Андрея Федоровича и его защитников - адвоката АЙВАЗОВА А.А., представившего удостоверение N15991 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 03 марта 2017 года, и ордер АК "Айвазов А.А." N2 ... года, и адвоката ЗИМОНЕНКО В.Б., представившего удостоверение N ... от 20 декабря 2021 года, подсудимого КАЛМЫКОВА Владимира Николаевича и его защитника - адвоката ИКРЯННИКОВА В.Н., представившего удостоверение N ... года, и ордер АК "Икрянников В.Н." N214 от 20 декабря 2021 года, подсудимого ХУДЖАМОВА Иштимира Ботиралиевича и его защитника - адвоката ЗАХАРОВА Д.А., представившего удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 сентября 2003 года, и ордер АК N ... а, подсудимого АБЯНОВА Али Анвяровича и его защитника - адвоката ЖИВОВА И.В., представившего удостоверение N189 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 января 2003 года, и ордер МКА "Адвокатское партнерство" N035114 от 20 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Белозеровой Е.К. и Ермолина И.В. (в защиту подсудимого Калмыкова В.Н.), адвоката Гусева А.И. (в защиту подсудимого Ковальчука А.Ф.), адвоката Рудакова А.Д. (в защиту подсудимого Абянова А.А.) и подсудимых Калмыкова В.Н., Абянова А.А. и Худжамова И.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым КОВАЛЬЧУКУ Андрею Федоровичу, паспортные данные адрес, гражданства не имеющему, КАЛМЫКОВУ Владимиру Николаевичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, ХУДЖАМОВУ Иштимиру Ботиралиевичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, и АБЯНОВУ Али Анвяровичу, паспортные данные адрес, гражданину РФ, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца каждому, то есть до 06 февраля 2022 года каждому, а ходатайства подсудимых и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения - были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении покушения на совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, и в совершении покушения на незаконные пересылку и сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. было направлено для рассмотрения по существу в Солнцевский районный суд адрес. Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 27 ноября 2019 года избранная в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения, и срок их содержания под стражей, каждого, был продлен на 6 месяцев, а впоследствии неоднократно продлевался. Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. было направлено для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес. Срок содержания Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. под стражей неоднократно продлевался в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ и постановлениями Дорогомиловского районного суда адрес, последний раз - постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года на 3 месяца каждому, то есть до 06 февраля 2022 года каждому. Тем же постановлением ходатайства подсудимых и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения были оставлены без удовлетворения.

Защитником подсудимого Калмыкова В.Н. - адвокатом Белозеровой Е.К. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Калмыкову В.Н. срока содержания под стражей и об избрании Калмыкову В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Белозерова Е.К. ссылается на отсутствие оснований для продления Калмыкову В.Н. срока содержания под стражей, учитывая, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде уже 2 года, все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, и сторона обвинения закончила представление своих доказательств, на то, что принятое судом решение обусловлено только тяжестью предъявленного Калмыкову В.Н. обвинения, и на допущенную при рассмотрении уголовного дела волокиту.

Защитником подсудимого Калмыкова В.Н. - адвокатом Ермолиным И.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Калмыкову В.Н. срока содержания под стражей и об изменении Калмыкову В.Н. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в которой адвокат Ермолин И.В. ссылается на несостоятельность обвинения Калмыкова В.Н. в совершении преступлений, на длительность рассмотрения уголовного дела судом, и на данные о личности Калмыкова В.Н, который к уголовной ответственности не привлекался, от следственных и судебных органов не скрывался, противоправных действий в период следствия не совершал, всегда давал полные и правдивые показания, положительно характеризуется и имеет постоянное место жительства в адрес, где проживал вместе с...

Защитником подсудимого Ковальчука А.Ф. - адвокатом Гусевым А.И. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Ковальчуку А.Ф. срока содержания под стражей и об изменении Ковальчуку А.Ф. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Гусев А.И. ссылается на отсутствие оснований для продления Ковальчуку А.Ф. срока содержания под стражей, на данные о личности Ковальчука А.Ф, который положительно характеризуется, к административной и уголовной ответственности не привлекался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, на учете как наркозависимое лицо не состоит, имеет супругу и малолетнего ребенка, проживающих на адрес, и страдает рядом заболеваний, и на то, что на настоящее время срок содержания Ковальчука А.Ф. под стражей превысил 3 года.

Защитником подсудимого Абянова А.А. - адвокатом Рудаковым А.Д. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления Абянову А.А. срока содержания под стражей и об избрании Абянову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Рудаков А.Д. ссылается на отсутствие оснований для содержания Абянова А.А, под стражей, на длительный период рассмотрения уголовного дела судом и на данные о личности Абянова А.А, который является гражданином РФ, ранее не судим, социально адаптирован, женат, его супруга является инвалидом и нуждается в уходе, имеет место жительства в адрес и не склонен к побегу и нарушению режима содержания.

Подсудимым Калмыковым В.Н. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления ему срока содержания под стражей и об изменении ему меры пресечения на менее строгую, в которой Калмыков В.Н. ссылается на то, что суд безмотивно продлил ему срок содержания под стражей, принял "коллективное" решение о продлении срока содержания под стражей, без изучения обстоятельств индивидуально в отношении каждого подсудимого, и взял за основу своего решения лишь тяжесть предъявленного обвинения, а так же на то, что суд удовлетворяет все ходатайства стороны обвинения и отказывает во всех ходатайствах стороне защиты.

Подсудимым Абяновым А.А. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления ему срока содержания под стражей и об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой Абянов А.А. ссылается на то, что обвинение на протяжении 47 месяцев в нарушение ч.3 ст.109 УПК РФ не предоставляет ни один документ, обосновывающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и не приводит ни один факт в обоснование ходатайства, а суд это принимает и самостоятельно подбирает основания для продления срока содержания под стражей, на надуманность доводов суда, на то, что судом не решен вопрос о мере пресечения индивидуально в отношении каждого обвиняемого, на длительный период его (Абянова) содержания под стражей и на то, что он (Абянов) является гражданином РФ и имеет жилую площадь в адрес, где проживал вместе со своей семьей.

Подсудимым Худжамовым И.Б. так же подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 02 ноября 2021 года об отмене указанного постановления в части продления ему срока содержания под стражей и об избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в которой Худжамов И.Б. ссылается на безосновательность принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей, на то, что суд ссылается на отсутствие у Ковальчука гражданства РФ, хотя лично к нему (Худжамову) это отношения не имеет, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и постоянно проживает в адрес, а так же имеет малолетнего ребенка и родителей, на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, на то, что он (Худжамов) содержится под стражей 4 года, и на длительный период рассмотрения уголовного дела судом, в процессе чего допущена волокита.

В судебном заседании суда 2й инстанции подсудимые Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А. и их защитники поддержали доводы вышеуказанных апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса относительно существа доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А, каждый, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняются Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А, и данными о личностях каждого из них позволяет суду прийти к выводу о том, что Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А, каждый, находясь на свободе, могут скрыться от суда, в том числе - опасаясь наказания за совершение особо тяжких преступлений, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, а длительное нахождение подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит нормам международного права и положениям Конституции РФ, которые предусматривают возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов иных лиц, учитывая, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения и сроки их применения соразмерны тяжести предъявленного им обвинения. Так же суд 1й инстанции учел отсутствие у Ковальчука А.Ф. гражданства и постоянного места жительства на адрес. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А, их семейное положение, состояние их здоровья, наличие у них заболеваний, наличие у Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б. малолетних детей и состояние здоровья родственников Абянова А.А, что не счел безусловным основанием для изменения Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом факт предъявленного Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и отсутствие у Ковальчука А.Ф. гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А, каждый, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения им уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренным санкциями статей УК РФ, по которым им предъявлено обвинение, могут скрыться от суда, а Ковальчук А.Ф, не имеющий гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения ему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренным санкциями статей УК РФ, по которым ему предъявлено обвинение, так же может скрыться от суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Учитывая вышесказанное, оснований для изменения Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании, не видит.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ковальчук А.Ф, Калмыков В.Н, Худжамов И.Б. и Абянов А.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Положительные данные о личностях Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А, отсутствие у них судимостей, наличие у них заболеваний, наличие у Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. гражданства РФ и постоянного места жительства на территории адрес, наличие у Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б. малолетних детей и наличие у Абянова А.А. супруги-инвалида не могут расцениваться судом как основание для изменения им меры пресечения на более мягкую, учитывая наличие веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд отмечает, что у малолетних детей Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б, помимо них самих, имеются матери, данных о нетрудоспособности которых суду представлено не было, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б. не останутся, а о супруге Абянова А.А. могут позаботиться как другие его родственники, так и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционных жалоб о длительном периоде содержания Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. под стражей и о длительном периоде рассмотрения уголовного дела судом, расцененном авторами апелляционных жалоб как волокиту, допущенную при рассмотрении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца, не содержат требований и положений относительно предельного срока, который может содержаться под стражей лицо, в отношении которого уголовное дело рассматривается судом по существу, а так же обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Ковальчука А.Ф, Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. рассматривается по существу с участием коллегии присяжных заседателей, а рассмотрение уголовных дел в таком составе суда занимает длительный период времени с учетом сложностей отбора коллегии присяжных заседателей. Такого рода волокиты по уголовному делу, которая может явиться основанием для изменения Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Белозеровой Е.К. о том, что все доказательства по уголовному делу собраны, свидетели допрошены, и сторона обвинения закончила представление своих доказательств, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные адвокатом обстоятельства не могут являться гарантией тому, что подсудимые, в частности - Калмыков В.Н, в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, не скроются от суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что решение суда о продлении Ковальчуку А.Ф, Калмыкову В.Н, Худжамову И.Б. и Абянову А.А. срока содержания под стражей обусловлено только тяжестью предъявленного им обвинения, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении ему срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ермолина И.В. о несостоятельности обвинения Калмыкова В.Н. в совершении преступлений, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в стадии судебного следствия по уголовному делу, в которой 02 ноября 2021 года принималось решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд не вправе оценивать исследованные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений, тем более - в настоящем случае, в котором уголовное дело рассматривается по существу с участием коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд принял "коллективное" решение о продлении срока содержания под стражей, без изучения обстоятельств индивидуально в отношении каждого подсудимого, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции указано - по какой причине срок содержания под стражей продлен каждому из подсудимых.

Что касается доводов апелляционной жалобы Калмыкова В.Н. о том, что суд удовлетворяет все ходатайства стороны обвинения и отказывает во всех ходатайствах стороне защиты, то указанные обстоятельства не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения подсудимым, в частности - Калмыкову В.Н, меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы Абянова А.А. о том, что обвинение в нарушение ч.3 ст.109 УПК РФ не предоставляет ни один документ, обосновывающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и не приводит ни один факт в обоснование ходатайства, а суд это принимает и самостоятельно подбирает основания для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ предоставления письменных ходатайств об этом не требуется, гособвинитель в судебном заседании 02 ноября 2021 года обосновал свое ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, а кроме того - суд в порядке ст.255 УПК РФ вправе самостоятельно и без наличия ходатайств участников процесса принимать решения относительно меры пресечения подсудимых, в отношении которых рассматривает уголовное дело, исходя из предоставленных ему Законом полномочий.

Что касается доводов апелляционной жалобы Худжамова И.Б. о том, что принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд сослался на отсутствие у Ковальчука гражданства РФ, хотя лично к нему (Худжамову) это отношения не имеет, то указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку основанием для продления Худжамову И.Б. срока содержания под стражей явилось его обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых он обвиняется, и данными о его личности позволило суду 1й инстанции прийти к выводу о том, что Худжамов И.Б, находясь на свободе, может скрыться от суда, в том числе - опасаясь наказания за совершение особо тяжких преступлений, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым КОВАЛЬЧУКУ Андрею Федоровичу, паспортные данные, КАЛМЫКОВУ Владимиру Николаевичу, паспортные данные, ХУДЖАМОВУ Иштимиру Ботиралиевичу, паспортные данные, и АБЯНОВУ Али Анвяровичу, паспортные данные, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, б" ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца каждому, то есть до 06 февраля 2022 года каждому, а ходатайства подсудимых и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения - были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова