Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25719/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес БЕРЕЗИНОЙ А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОЛЯНСКОГО Владимира Валентиновича на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ПОЛЯНСКОГО Владимира Валентиновича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Березиной А.В, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянский В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по его (Полянского В.В.) заявлению о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, которые не проводят надлежащую проверку по его заявлению о совершении Хомяковым О.М. преступления - мошенничества в отношении него (Полянского В.В.) и его супруги, не опросили его (Полянского В.В.), его супругу и Хомякова О.М, а так же свидетелей и очевидцев преступления по кругу вопросов, о которых он (Полянский В.В.) сообщает в своем заявлении, не установили доходы, которые Хомяков О.М. получил с 2016 по 2020 годы, не направили запросы на предмет установления нахождения Хомякова О.М. в розыске и на предмет установления других расследуемых в отношении него уголовных дел, не направили ему (Полянскому В.В.) копию решения по его заявлению, и вместо проведения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Полянский В.В. одновременно просит обязать начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по его (Полянского В.В.) заявлению о совершении преступления, провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в его заявлении, и направить ему копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копию материалов проверки.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена по существу Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам ее рассмотрения 07 июня 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено постановление, которым указанная жалоба Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Полянским В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой Полянский В.В. ссылается на то, что за почти 2 года с момента регистрации его заявления не были опрошены ни он (Полянский В.В.), ни его супруга, ни Хомяков О.М, по его заявлению ничего сделано не было, все действия по его заявлению сводятся к отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесению новых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведение проверки по его (Полянского В.В.) заявлению о совершении преступления характеризуется волокитой, и принятие прокурором более 1 года назад мер реагирования не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении его (Полянского В.В.) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, кроме того, в материале отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного направления ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные суду письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обосновывая принятое решение об оставлении без удовлетворения жалобы Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении то, что из представленных в суд материалов и документов следует, что по

заявлению Полянского В.В. о преступлении в отношении Хомякова О.М. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводились проверочные мероприятия, по результатам которых 26 ноября 2019 года УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем было сообщено заявителю 27 ноября 2019 года, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа N06/06-11703 от 27 ноября 2019 года, постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес от 15 мая 2020 года постановление УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. от 26 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал направлен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 17 июня 2020 года УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем было сообщено заявителю, указанная в жалобе просьба о направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копий материалов проверки к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не относятся, в связи с чем оснований для вывода о том, что начальником ОМВД России по адрес или УУП Ткаченко И.А. были совершены действия или допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Полянского В.В, либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется.

Однако при принятии указанного выше решения судом 1й инстанции не было учтено, что предметом жалобы Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ являлось, в первую очередь, бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по его (Полянского В.В.) заявлению о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, которое выразилось в непроведении надлежащей проверки по его заявлению о совершении Хомяковым О.М. преступления, невыполнении действий по опросу его (Полянского В.В.), его супруги, Хомякова О.М, свидетелей и очевидцев преступления по кругу вопросов, о которых он (Полянский В.В.) сообщает в своем заявлении, неустановлении доходов, которые Хомяков О.М. получил с 2016 по 2020 годы, ненаправлении запросов на предмет установления нахождения Хомякова О.М. в розыске и на предмет установления других расследуемых в отношении него уголовных дел, и в вынесении вместо проведения процессуальных действий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и указанные в жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ факты нашли свое подтверждение в письменных материалах проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении Хомяковым О.М. преступления, которые были представлены суду 1й инстанции ОМВД России по адрес, и которые, как следует из протокола судебного заседания, исследовались судом 1й инстанции в судебном заседании.

Из письменных материалов проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении Хомяковым О.М. преступления, представленных ОМВД России по адрес, следует, что 05 ноября 2019 года Полянский В.В. обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хомякова О.М, который 01 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года получил от его (Полянского В.В.) супруги 6.000.000 рублей, и указанные денежные средства не вернул. В заявлении указан адрес места регистрации Хомякова О.М. и номер его мобильного телефона. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП 14 ноября 2019 гола за номером N61303, а затем направлено для рассмотрения в ОМВД России по адрес. 18 ноября 2019 года должностными лицами ОМВД России по адрес был продлен срок проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, 21 ноября 2019 года по доводам заявления был опрошен Хомяков О.М, после чего 26 ноября 2019 года УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления на основании положений п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было утверждено врио начальника полиции ОМВД России по адрес.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес от 15 мая 2020 года с направлением материала проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления начальнику ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо повторно опросить Хомякова О.М, запросив у него документы, подтверждающие передачу денежных средств Порлянскому В.В, которые необходимо приобщить к материалу проверки, опросить Полянского В.В. и его супругу по обстоятельствам произошедшего, установить - являлись ли денежные средства предметом судебного спора, при наличии такового - приобщить к материалу соответствующие судебные документы, и провести необходимые проверочные мероприятия для установление всех обстоятельств произошедшего. После этого в ходе дополнительной проверки УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. был составлен рапорт, согласно которому опросить Полянского В.В. не представилось возможным, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН РФ по адрес, а опросить Хомякова О.М. не представилось возможным, поскольку тот в ходе телефонной беседы пояснил, что в настоящий момент он находится за пределами адрес, и к ранее данному им заявлению ему добавить нечего. Затем, 17 июня 2019 года, УУП ОМВД России по адрес Ткаченко И.А. без выполнения указаний заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, изложенных в его постановлении от 15 мая 2020 года, было вынесено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления на основании положений п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было утверждено начальником ОМВД России по адрес.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было достоверно установлено, что органом дознания ОМВД России по адрес проверка по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления с 2019 года фактически не проводится, органом дознания ОМВД России по адрес до настоящего времени не опрошены надлежащим образом Хомяков О.М, сам Полянский В.В. и его супруга и не выполнены указания прокуратуры относительно проведения проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, изложенные в постановлении от 15 мая 2020 года, орган дознания ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления каких-либо процессуальных действий, направленных на установление фактов для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.145 УПК РФ, фактически не проводил и фактически ограничился только вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и указанное бездействие органа дознания ОМВД России по адрес относительно проведения проверки по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления причиняет ущерб конституционным правам и свободам Полянского В.В. и затрудняет его доступ к правосудию.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании письменных материалов, которыми располагал суд 1й инстанции, суд 1й инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки им не дал.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии постановления суда 1й инстанции положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой лишение и ограничение Полянского В.В. гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая обстоятельства, указанные в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не возвращать материалы жалобы Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, а считает необходимым вынести новое судебное решение по существу жалобы Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, частично ее удовлетворив, признав незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес (являющимся начальником органа дознания ОМВД России по адрес) и должностного лица ОМВД России по адрес, проводившего проверку по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, которое выразилось в фактическом непроведении проверки по указанному заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, и обязав должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Что касается изложенного в жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ требования обязать начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по его (Полянского В.В.) заявлению о совершении преступления, провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в его заявлении, то это требование подлежит удовлетворению в контексте обязания должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Что касается изложенного в жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ требования о направлении ему копий всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и копии материалов проверки, то указанное требование предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ПОЛЯНСКОГО Владимира Валентиновича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, -

отменить.

Жалобу ПОЛЯНСКОГО Владимира Валентиновича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, проводившего проверку по заявлению Полянского В.В, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, -

удовлетворить частично.

Признать

незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и должностного лица ОМВД России по адрес, проводившего проверку по заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, зарегистрированному КУСП N61303 от 14 ноября 2019 года, выразившееся в фактическом непроведении проверки по указанному заявлению Полянского В.В. о совершении преступления, и обязать должностных лиц ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части жалобу ПОЛЯНСКОГО Владимира Валентиновича в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова