Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2571/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11.01.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Крючкова Вячеслава Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 04.03.2014 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним было соединено уголовное дело, возбужденное 16.11.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08.06.2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем данная мера пресечения была изменена на домашний арест. Однако 18.11.2021 года (в рамках уголовного дела, возбужденного 16.11.2021 года, до его соединения с делом, возбужденным 04.03.2014 года) Крючкову снова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 11 суток - до 19.02.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевяков указывает, что в ходе расследования в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую фио не нарушал. Однако 18.11.2021 года на основании ходатайства следователя ему незаконно снова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат ссылается на то, что тяжесть обвинения могла быть достаточным основанием для содержания под стражей лишь на начальном этапе расследования. Судебное решение, по мнению адвоката, является необоснованным. В случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый будет находиться в изоляции от общества, под контролем уголовно-исполнительной инспекции. фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере экономики, зарегистрирован и проживает в Москве, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Крючкову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду на момент избрания данной меры пресечения. При этом, как видно из вступившего в законную силу постановления об избрании Крючкову меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, помимо прочего, было учтено наличие у фио гражданства Украины.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого. Также суд принял во внимание не установление всех предполагаемых соучастников. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что фио определенное время находился под домашним арестом. Однако это не является само по себе основанием для признания незаконным обжалуемого постановления с учетом фактических обстоятельств, учтенных при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Также нет оснований считать, что фио заключен под стражу по тому же делу, по которому находился под домашним арестом. Как видно из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, описания инкриминируемых Крючкову деяний по каждому из этих дел, не совпадают.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей Крючкова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья