Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25724/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, адвоката Шаблыко Н.Н, обвиняемого Гордеева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года которым:

Гордееву Александру Владимировичу,... паспортные данные, гражданину РФ, с среднимс образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, объяснения адвоката Шаблыко Н.Н, обвиняемого Гордеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Гордееву А.В. изменить на домашний арест, мнение прокурора Березиной А.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021г. следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 июня 2021г, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ задержан гр. Гордеев А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 июня 2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Гордеева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 22 ноября 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 ноября 2021 года руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

19 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 2021 года ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Гордееву А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Шаблыко Н.Н, в защиту обвиняемого Гордеева А.В, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона; ссылается на положения ст. ст. 99, 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2005г. и в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что перечисленные в законе основания, представленными в суд материалами не подтверждены; полагает, что в основу принятого решения судом положены исключительно доводы следователя; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что Гордеев А.В. является гражданином РФ, не имеет оснований скрываться от следствия, т.к. основные свидетели и потерпевший допрошены и он не может повлиять на их показания. Суд без проверки принял за основу доводы следствия, не дав оценки неэффективности организации расследования, допущенной волоките. С учетом состояния здоровья Гордеева А.В, находившегося в коме, ему понадобится длительная реабилитация, что в условиях содержания под стражей невозможно. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Гордеев А.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив приобщенные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Гордееву А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Гордееву А.В. срока содержания под стражей и невозможности завершения расследования уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам с учетом особой сложности расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Гордеев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Гордееву А.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Гордеева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Гордеева А.В. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Гордеева А.В, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе, а также учел обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гордеева А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Протокол задержания Гордеева А.В. составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом Гордееву А.В. при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката, которым он в дальнейшем воспользовался.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Гордеева А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем судом первой инстанции была проведена проверка обоснованности причастности обвиняемого к совершению преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для изменения в отношении Гордеева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. При этом представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья обвиняемого, а также материалы по заявлению адвоката о проведении обвиняемому медосвидетельствования не опровергают доводов следствия и выводов суда о невозможности изменения Гордееву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением большого количества трудоемких экспертиз, значительным количеством участников уголовного судопроизводства, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что на основе представленных материалов и ходатайства следователя было правильно установлено судом первой инстанции.

При этом не проведение с обвиняемым Гордеевым А.В. следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Гордеева А.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого Гордеева А.В. в строгом соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку имелись иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд, а также проведения с его участием видеоконференц-связи, что подтверждено соответствующей врачебной справкой о том, что он находится в реанимации, проведение с ним судебно-следственных действий невозможно. Как следует из представленных материалов копия ходатайства следователя направлялась обвиняемому, однако в силу его тяжелого состояния он не мог получать какие-либо документы, в том числе и уведомление о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого с учетом нахождения его в тяжелом состоянии и невозможности проведения с ним судебно-следственных действий, по итогам которого было вынесено мотивированное постановление, изложенное в протоколе судебного заседания, о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого и на его доступ к правосудию, который ограничен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, на который не было подано замечаний сторонами, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гордеева А.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гордееву А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гордеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, которым обвиняемому Гордееву Александру Владимировичу продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья