Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2576/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Музыченко О.А, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Костецкого Д.Г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, фио, защитников адвокатов фио и Костецкого Д.Г. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Литвинова Вадима Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Корнеева Николая Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, пп. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 10.04.2013 года.

17.03.2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио и фио.

18.03.2021 года фио, а 19.03.2021 года фио и фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что суд перечислил основания, указанные в ходатайстве следствия, не выяснив, сохранилась ли вероятность наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это доказательствами по делу. Суд не учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, является гражданином РФ, имеет 2 детей, страдает хроническими заболеваниями. По мнению обвиняемого в материале отсутствуют сведения о том, что он намерен скрыться, угрожать участникам судопроизводства, препятствовать производству по делу. Ему инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что качество видеоконференцсвязи препятствовало реализации его права на защиту. Ему не было предоставлено заключительное слово. Доказательства его непричастности обозначены как тайна следствия, однако суд этому оценку не дал. Кроме того, судом оставлено без внимания, что к материалу приобщены показания свидетеля Рейкиной, данные в рамках другого уголовного дела. Его ходатайства и жалобы следователем к материалу не приобщены. Протоколы допросов Гайлита, Швецовой и Романовой подтверждают его непричастность, однако были судом проигнорированы. 18.11.2021 года сотрудник УФСИН по требованию следователя изъял у него ранее предоставленные для ознакомления материалы дела. Также судом было проигнорировано то, что до задержания в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. У него нет загранпаспорта, он не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием, не планирует скрываться. Доказательства его причастности отсутствуют, равно как и факты оказания им давления. Все свидетели по делу допрошены, жалоб с их стороны не поступало. Предприятие, которым он руководил, прекратило свою деятельность более 3 лет назад, все документы предприятия у следователя и конкурсного управляющего. Он доступа к документам не имеет. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио (в защиту фио) указывает, что фио является гражданином РФ, судимости не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в России, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, дает развернутые показания. Доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям отсутствуют, а доказательства непричастности считаются тайной следствия. Препятствий для его личного участия в судебном заседании не было, так как ему была сделана прививка от коронавирусной инфекции. Он возражал против совместного рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов невозможности применения фио меры пресечения в виде запрета определенных действий. Данная мера пресечения, по мнению адвоката, полностью отвечает публичным интересам. фио принадлежит квартира в Москве. Доказательств совершения им угроз участникам судопроизводства либо фальсификации доказательств не имеется. Он не скрывался от следствия, до задержания неоднократно был допрошен в качестве свидетеля. Совместное рассмотрение ходатайств следствия воспрепятствовало суду сформировать индивидуальную позицию в отношении каждого обвиняемого. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания фио, фио и фио под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Отводы, заявленные председательствующему, были обоснованно отклонены. Несогласие обвиняемых с содержанием ранее вынесенных судьей решений о мере пресечения, а также по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не свидетельствует о невозможности повторного участия в рассмотрении вопроса о мере пресечения. Объективных данных о том, что председательствующий ранее препятствовал реализации права обвиняемых на кассационное обжалование, не представлено. Также отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие то, что суд лишил фио права заявить ходатайство о приобщении выписного эпикриза (при этом данный документ приобщен и исследован в ходе апелляционного рассмотрения), либо иных документов, влияющих на разрешение вопроса о мере пресечения (других документов защитой в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было). Кроме того, защитой не представлены медицинские документы, подтверждающие то, что кто-либо из обвиняемых по состоянию здоровья не имел возможности в полном объеме реализовать свои права в ходе заседания суда первой инстанции. Объективные данные, подтверждающие то, что при рассмотрении ходатайств следствия судом первой инстанции качество видеоконференцсвязи не позволяло обвиняемым полноценно реализовывать предусмотренные законом права, также не представлены. В ходе апелляционного рассмотрения заявлений о ненадлежащем качестве видеоконференцсвязи от обвиняемых не поступало.

Предоставление обвиняемым заключительного (последнего) слова при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следствия о мере пресечения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Ходатайство следствия, вопреки мнению фио, рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио и фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, обстоятельства, предшествовавшие их заключению под стражу, были судам ранее известны.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания фио, фио и фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, учел данные о личности каждого из них. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно принял во внимание и то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены (что создает дополнительные риски контактов, противоречащих интересам судопроизводства).

В обжалуемом постановлении выводы о необходимости сохранения оснований для содержания обвиняемых под стражей сделаны индивидуально в отношении каждого обвиняемого. То, что эти выводы имеют совпадения, обусловлено схожестью предъявленного обвинения и ряда иных обстоятельств, и не свидетельствует само по себе о том, что судом нарушен принцип индивидуального учета значимых обстоятельств при обсуждении вопроса о мере пресечения.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности фио, фио и фио к инкриминируемым деяниям, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы жалоб о не относимости определенных показаний к делу, а также о том, что протоколы допросов отдельных лиц свидетельствуют о непричастности обвиняемых, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют утверждения о виновности обвиняемых, поэтому выводы суда первой инстанции, связанные с их причастностью, следует расценивать именно как констатирующие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, тем более, что обвиняемым инкриминируется и ч.3 ст. 210 УК РФ. Несогласие обвиняемых с квалификацией их действий не является предметом судебной проверки на данной стадии. Выводы в этой части суд вправе сделать лишь при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемых, в том числе сведения, содержащиеся в выписном эпикризе фио, копия которого приобщена в ходе апелляционного рассмотрения. Вместе с тем, суд обращает внимание, что для установления наличия у обвиняемого заболевания, исключающего возможность содержания под стражей, законодательством предусмотрен специальный порядок. Документов, подтверждающих установление в предусмотренном законом порядке у фио либо у других обвиняемых такого заболевания, суду апелляционной инстанции не представлено. В случае отказа в направлении обвиняемого для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования действия должностных лиц могут быть обжалованы. Таким образом, на данной стадии суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения по медицинским причинам, тем более, что представленный выписной эпикриз описывает прохождение фио лечения в мае-июне 2021 года. С этого времени у защиты было достаточно времени для обращения в компетентные органы с ходатайством о направлении фио на медицинское освидетельствование при наличии оснований, и обжалование отказов в этом, если таковые имели место. Также суд обращает внимание, что в представленном выписном эпикризе не содержится выводов о необходимости проведения фио лечения, которое не может быть осуществлено в медицинских подразделениях системы ФСИН.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Литвинова Вадима Леонидовича, Корнеева Николая Васильевича и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья