Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2577/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи

с участием прокурора фио, защитника адвоката Шогеновой Л.Б, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Седракяна Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Михальчика А.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 13 февраля 2022 года в отношении

Седракяна Лерника, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнюю дочь, временно... зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Седракян Л. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19 ноября 2021 года Тверским районным судом адрес подозреваемому Седракяну Л. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до 13 января 2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 13 февраля 2022 года.

12 января 2022 года Тверским районным судом адрес обвиняемому Седракяну Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на данные о личности фио, что он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка и не намерен чинить препятствия производству по делу.

Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, и не обсудил вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Седракяна Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая срок содержания фио под стражей по доводам, изложенным в ходатайстве следователя, суд руководствовался ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

фио был задержан и заключен под стражу, в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "и" ч.2 ст.105 УК РФ. Он является гражданином иностранного государства, женат, имеет малолетнего ребенка, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, после которого скрылся с места происшествия и был обнаружен в адрес.

Представленные следователем доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все сведения о личности фио, общественную опасность инкриминируемого ему деяния, его поведение после совершения преступления и пришел к правильному выводу, что в случае его освобождения из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать предварительному расследованию дела.

Суд обоснованно согласился с доводами следователя, приведенными в обоснование ходатайства, и признал убедительными его доводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с невозможностью завершить предварительное следствие ввиду сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Седракяна Л. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы защиты об изменении Седракяну Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. Оценив представленные материалы, приняв во внимание наряду с другими сведениями, что Садракян на адрес находится без определенного места жительства и рода занятий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и подробно изложил мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Приводя мотивы принятого решения, суд также справедливо указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Седракян Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Седракяна Лерника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий