Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25802/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемой Игнатовой М, адвоката Яковлевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Игнатовой М. и адвоката Мосягиной С.В, апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Гузняевой Ю.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Игнатовой.., паспортные данные, гражданки Украины,.., зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Игнатовой М, адвоката Яковлевой А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 03 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2021 года срока содержания под стражей Игнатовой М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29 ноября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Игнатовой М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Игнатова М, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права, допущенными при его вынесении; указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ее под стражей, кроме того, на 30.11.2021 года экспертиза по делу уже была проведена, о чем следствие не уведомило суд; просит учесть, что она (Игнатова М.) имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, была принята в гражданство РФ в упрощенном порядке, однако ей необходимо завершить процедуру получения гражданства, она положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ей гарантировано трудоустройство с возможностью удаленной работы и постоянный источник дохода, скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать ходу расследования она не намерена, ее мать нуждается в ее помощи и заключила договор аренды квартиры на длительный срок для нахождения ее (Игнатовой М.) в данной квартире под домашним арестом, о чем суду представлены все необходимые документы, состояние ее здоровья ухудшилось, она (Игнатова М.) нуждается в обследовании; просит постановление отменить, изменить ей (Игнатовой М.) меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина С.В, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального права; считает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок по приговору суда, могут являться основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей лишь на первоначальных этапах следствия; указывает, что Игнатова М. имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, занимается благотворительностью и помощью приютам и детским домам, ей гарантировано трудоустройство с официальным источником дохода, скрываться и препятствовать производству расследования она не намерена, все необходимые следственные действия по делу проведены, доказательства закреплены; обращает внимание, что в суд первой инстанции был представлен договор аренды жилого помещения матерью Игнатовой М, которая обеспечит оплату жилья и сможет содержать Игнатову М. на всем протяжении предварительного следствия в случае изменения меры пресечения Игнатовой М. на домашний арест; ссылается на то, что на момент заявления ходатайства следователем амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Игнатовой М. уже была проведена, однако с постановлением о ее назначении ни Игнатова М, ни защита ознакомлены не были: просит постановление отменить, избрать в отношении Игнатовой М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы фио просит постановление в отношении Игнатовой М. изменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно указал дату вынесения постановления как 29 ноября 2021 года, тогда как судебное заседание проходило 30 ноября 2021 года, что так же подтверждается протоколом судебного заседания; просит внести в постановление соответствующее уточнение, в остальном оставив его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальном - законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Игнатовой М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Игнатовой М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Игнатовой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Игнатова М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданкой Украины, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Игнатова М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио М представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении фио М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению фио М меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио М суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Игнатова М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Игнатовой М, в том чисел и те, на которые ссылаются обвиняемая и адвокат в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении фио М срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Игнатовой М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Игнатовой М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио М срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Игнатовой М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом технической ошибке в указании даты вынесения постановления, которая подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в отношении

Игнатовой... изменить: указать, что постановление вынесено 30 ноября 2021 года;

В остальной части то же постановление в отношении Игнатовой М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова