Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2580/2022

Московский городской суд в составе: Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Откидача А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым в отношении:

Казанникова А... Е..,... раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Откидача А.О, поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

24 июля 2021 года Казанников А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

26 июля 2021 года постановлением суда в отношении Казанникова А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого Казанникова А.Е. продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Откидача А.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда вынесено без учёта фактических обстоятельств и данных о личности Казанникова А.Е, который страдает заболеваниями и его подзащитный препятствовать расследованию не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать Казанникову А.Е. иную меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Казанников А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Казанникову А.Е. срока домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств по делу. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Казанникова А.Е. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Исследовав представленные материалы, суд, вынесший обжалуемое постановление признал, что необходимость в применении к Казанникову А.Е. ранее избранной меры пресечения, без изменения ранее установленных запретов и ограничений, не отпала и не изменилась. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку Казанников А.Е. по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лишения свободы, расследование по делу не завершено, и есть все основания полагать, что Казанников А.Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Казанникову А.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Казанникова А.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казанникова А.Е. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Казанникова А.Е. который имеет место жительства в г.Москве, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопросы о виновности либо невиновности Казанникова А.Е. по предъявленному обвинению, а также о правильной квалификации им содеянного, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Казанникова А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Задержание Казанникова А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Казанникова А.Е. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и то, что он имеет место жительства в г. Москве, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Казанникова А.Е, суд правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Казанникову А.Е. срока содержания под домашним арестом связана и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, связанного со значительным объёмом следственных действий.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Документов, свидетельствующих о наличии у Казанникова А.Е. заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов и ограничений, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения Казанникову А.Е. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года о продлении

Казанникову А... Е... срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко