Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2581/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судье Теплове К.О., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Алиева Д.М.о, защитника - адвоката Позднова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Позднова И.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, по которому в отношении

Алиева Д.М.о, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в отношении Карданова Р.М. и неустановленных лиц.

15 августа 2021 года Алиев Д.М.оглы задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2021 года Останкиным районным судом г. Москвы в отношении Алиева Д.М.оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2021 года Алиеву Д.М.о предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

13 декабря 2021 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Алиева Д.М.о продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Позднов И.А. указывает, что конкретных, фактических доказательств о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей суду не представлено; суд не проанализировал возможность применения к Алиеву более мягкой меры пресечения, при условии, что повлиять на расследование он возможности не имеет, собственности за рубежом у него нет, скрываться не намерен, ранее не судим. Защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что задержание Алиева Д.М.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ. Материалы ходатайства следователя не содержат документов, ставящих под сомнение выводы суда.

Удовлетворяя ходатайства, как следует их обжалуемого постановления, суд учел, что по уголовному делу органу расследования необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, не утратили своего правового значения и указывают на необходимость продления срока содержании обвиняемого под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как следует из представленных материалов Алиев Д.М.о обвиняется в совершении тяжкого преступления, осведомлен о существе некоторых собранных органом расследования доказательств, подтверждающих обоснованные подозрения в их причастности к преступлению, расследование не завершено, ведется сбор доказательств. Изложенное в своей совокупности правильно оценено судом как конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи обвиняемыми в корыстном тяжком преступлении, находясь не в полной изоляции от общества, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, продлил срок содержания его под стражей на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который, в свою очередь, продлен полномочным должностным лицом.

Наличие у обвиняемого места жительства в Московской области, наличие иждивенцев, в том числе детей, не ставит под сомнение выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам в процессе были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных процессуальных прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алиева Д.М.о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: