Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25825/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Березиной А.В., осужденного Мирзоева А.А.о. и его защитника - адвоката Притулина Р.В., представившего удостоверение N 18987 и ордер N 1138, осужденной Качесовой Н.В. и ее защитника - адвоката Беляева В.Н., представившего удостоверение N 1183 и ордер N 305804, осужденной Смирновой С.М. и ее защитника - адвоката Рябинина К.А., представившего удостоверение N 2643 и ордер N 62121, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Качесовой Натальи Владимировны, паспортные данные, обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мирзоева Анара Аба оглы, паспортные данные, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смирновой Светланы Михайловны, паспортные данные, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Мирзоева А.А.о. и его защитника - адвоката Притулина Р.В, осужденной Качесовой Н.В. и ее защитника - адвоката Карьгина А.Е, осужденной Смирновой С.М. и ее защитника - адвоката Рябинина К.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Мирзоева А.А.о, Качесовой Н.В, Смирновой С.М. в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, как указывает суд первой инстанции, органом следствия не установлен размер причиненного преступлениями ущерба, а установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о превышении его размера данным, приведенным в обвинительном заключении, по хищению сумма не установлен потерпевший, что в совокупности составляет нарушения, неустранимые в судебном заседании, поскольку суд не может ухудшить положение подсудимых.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, приводит собственные расчеты причиненного ущерба, которые совпадают с теми, которые приведены в обвинении, не соглашается с выводами суда, полагает, что в отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, у суда имеются все основания для принятия решения по делу, просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. настаивала на необходимости отмены постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Участники судебного разбирательства со стороны защиты возражали против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе других обстоятельств подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как требует ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении в числе иных сведений должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе других сведений следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении приведены неверные сведения о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, перечень которых приведен в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом допущенные нарушения не могли быть устранены в судебном заседании, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства размеры вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, превышают размеры вреда, указанные в обвинительном заключении.

Приведение в судебном акте размера ущерба в суммах, превышающих размер ущерба, приведенный в обвинительном заключении, влечет за собой ухудшение положения обвиняемых, поскольку выходит за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены при составлении обвинительного заключения нарушения, препятствующие и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, выводы суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся препятствием к постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

Принятое решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 марта 2021 г, которым уголовное дело в отношении

Качесовой Натальи Владимировны, паспортные данные, обвиняемой в совершении 24 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мирзоева Анара Аба оглы, паспортные данные, обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Смирновой Светланы Михайловны, паспортные данные, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.