Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2586/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Никульченкова А.А, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 декабря 2020 года в отношении

Никульченкова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Никульченкова А.А. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Никульченков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N 12002450029000044, возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. 28 октября 2020 года в 21 час. 29 мин. задержан Никульченков А.А. в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года в отношении Никульченкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев И.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что судом не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания Никульченкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких обстоятельств, автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что Никульченков А.А. постоянно проживает в Москве, имеет престарелых родителей, в том числе у отца имеется ряд хронических заболеваний, имеет положительные характеристики, оснований скрываться у него не имеется, автор жалобы отмечает, что защита ходатайствовала об избрании иной меры пресечения в частности в виде домашнего ареста, суду стороной защиты было приобщено заявление родителей Никульченкова А.А. о том, что они гарантируют содержание Никульченкова А.А. на весь период его нахождения под домашним арестом, однако, суд, избрав обвинительный уклон, в удовлетворении ходатайства защиты отказал, при этом не указал обстоятельств, препятствующих избранию иной меры пресечения, автор жалобы считает, что судом нарушены уголовно-процессуальный закон и Конституция РФ, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении Никульченкова А.А. в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Никульченкова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Никульченкова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Никульченкову А.А. деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Никульченкова А.А, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Никульченкова А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, вышеприведенные сведения, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Никульченков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе посредством неустановленных соучастников, находящихся на свободе.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Никульченкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Никульченкову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Никульченкова А.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая, подтверждается материалами дела, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, обвиняемого на предмет их достоверности, вопросы, связанные с доказанностью вины, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

На досудебной стадии производства судом не проверяется правильность установления фактических обстоятельств подозрения, которые в дальнейшем следствием конкретизируются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в последующем проверяются судом только при рассмотрении дела по существу, путем исследования в совокупности всех собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. То, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия, а не защиты, вопреки утверждениям адвоката фио, не может свидетельствовать о том, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, выступил на стороне обвинения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Никульченков А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 15 декабря 2020 года в отношении обвиняемого

Никульченкова Александра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: