Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2591/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, представителя ООО "Крокус" - адвоката Подольского В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "Крокус" - адвоката Подольского В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Крокус", до 12 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя ООО "Крокус" - адвоката Подольского В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N11902450025000031 возбуждено 20 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Грибовод Е.Ю. и неустановленных лиц.

27 ноября 2019 года адрес Инвест СА" признано потерпевшим по делу.

27 ноября 2019 года адрес Инвест СА" признано гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере 33689358 рублей.

16 апреля 2021 года Мамкину С.Г. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он объявлен в международный розыск.

14 января 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Крокус", имеющего кадастровый номер.., площадью 12354 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, км адрес (адрес), адрес, кадастровой стоимостью 33689358 рублей, с расположенными в его пределах объектами недвижимости, а именно: здание (нежилое здание, административное здание), кадастровый номер.., площадью 1235, 6 кв.м, кадастровая стоимость 33064445 рублей 95 копеек, адрес (месторасположение): адрес, вблизи адрес; здание (нежилое здание, склад-ангар), кадастровый номер.., площадь 536, 5 кв.м, кадастровая стоимость 9687623 рублей 42 копейки, адрес (месторасположение): г.Москва, километр адрес (адрес), д.2, стр.9; здание (нежилое здание, мастерская резки стекла), кадастровый номер.., площадью 12, 1 кв.м, кадастровая стоимость 224445 рублей 56 копеек, адрес (месторасположение): г.Москва, километр адрес (адрес), д.2, стр.18; здание (нежилое здание, склад), кадастровый номер.., площадь 287 кв.м, кадастровая стоимость 5205422 рублей 32 копейки, адрес (месторасположение): г.Москва, километр адрес (адрес), д.2, стр.12; здание (нежилое здание, помещение охраны), кадастровый номер.., площадь 3, 6 кв.м, кадастровая стоимость 78145 рублей 99 копеек, адрес (месторасположение): г.Москва, километр адрес (адрес), влд.2, стр.16, на срок до 12 февраля 2022 года включительно. Постановлено запретить собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Крокус" - адвокат Подольский В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает о том, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в иной суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, ранее подвергнутое аресту иным судом, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального законодательства, при этом не соблюдается разумный срок применения данной меры принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда ущемляются права ООО "Крокус" как собственника земельного участка, являющимся заинтересованным лицом. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду собственного имущества, в частности федеральным сетям, срок аренды которым составляет более года, что требует регистрации договора аренды, что в свою очередь невозможно в связи с тем, что с 19 декабря 2019 года на указанный земельный участок наложен арест. Обращает внимание на то, что данное обстоятельство привело к тому, что общество находится на грани банкротства. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст.115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, Мамкин С.Г. по версии следствия обвиняется в том, что в 2016 году в период до 13 мая 2016 года совершил хищение путем обмана земельного участка с расположенными в его пределах объектами недвижимости, кадастровой стоимостью 33689358 рублей, причинив тем самым имущественный ущерб адрес Инвест СА".

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом по делу признано адрес Инвест СА".

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Крокус", имеющего кадастровый номер.., площадью 12354 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, км адрес (адрес), уч.Владение 2, кадастровой стоимостью 33689358 рублей, с расположенными в его пределах объектами недвижимости, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 УПК РФ. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что в нарушение установленной законом процедуры следователь не обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а пропустив этот срок, обратился в иной суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество, поскольку законом не предусмотрено запрета на возбуждение следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество при пропуске срока ранее наложенного ареста на имущество.

Что касается доводов жалобы о несоблюдении разумных сроков применения данной меры принуждения в отношении лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, в связи с чем общество находится на грани банкротства, то в соответствии с ч.6 ст.115.1 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом наложение ареста на имущество обусловлено необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий