Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2599/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ...

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 7389 и ордер N 003377, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым в отношении

Лыкова Максима Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, с неоконченным высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 13 февраля 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 ноября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лыков М.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 13 февраля 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его неправомерным, а принятое решение - чрезмерно суровым, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, а также доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, заявляет об отсутствии у фио намерений противодействовать следствию каким-либо образом, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лыков М.М. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Лыков М.М, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лыкова Максима Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.