Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2605/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф., обвиняемой Соколовой А.Е., защитника - адвоката Старова И.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 05.02.2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степакова Е.А., апелляционную жалобу обвиняемой Соколовой А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

Соколовой А... В..,.., ранее судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против доводов жалобы, обвиняемую и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших требования жалобы, УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Степаков Е.А, считает, что судом сделан неверный вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ; все значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Соколовой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в нем и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой приведены; указание на наличие умысла на хищение с 3 банковских карт при фактическом списании денежных средств с 1 карты не свидетельствуют о неконкретности обвинения; термин "терминал" не требует конкретизации в обвинительном заключении. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Соколова А.В. считает решение суда о возвращении дела прокурору обоснованным, не соглашается с сохранением меры пресечения, указывает, что имеет регистрацию в Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее попечении, является вдовой, полностью возместила ущерб и просит изменить меру пресечения на более мягкую, домашний арест или подписку о невыезде.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как обвинение не конкретно, из описания существа преступления не ясно, исключено ли обвинением наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно обвинительному заключению Соколова обмана или злоупотребление доверием при непосредственном изъятии денежных средств не использовала, поэтому существо обвинения, как оно сформулировано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не препятствует суду правильно квалифицировать действия Соколовой, в случае если их совершение ею будет доказано в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд указал, что не раскрыто понятие "терминал" и каким образом используя данное понятие можно производить бесконтактную оплату с банковских карт потерпевшего; в описании преступного деяния не указано как был разрешен первоначальный умысел Соколовой А.В. на хищение денежных средств со всех карт потерпевшего, которыми она завладела; описание способа совершения списания денежных средств содержит только указание на осуществление Соколовой А.В. оплаты в магазинах за товар посредством системы бесконтактной оплаты "Pay Pass", без конкретизации этого действия.

Согласно обвинительному заключению Соколова обвиняется в том, что 11 марта 2021 года завладела принадлежащей М... Е.В. банковской картой АО "... " N.., и у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому открыта названная карта. Реализуя возникший умысел, Соколова 11 марта 2021 года, в двух различных магазинах приобрела товаров на общую сумму сумма, осуществив их оплату указанной выше банковской картой посредством системы бесконтактной оплаты "Pay Pass", чем причинила М... Е.В. материальный ущерб в указанном выше размере.

Каким образом отсутствие описания поднятия "терминал", описания работы системы бесконтактной оплаты "Pay Pass" препятствует суду проверить доказанность изложенного выше обвинения, в судебном постановлении не указано.

Ссылки суда на отсутствие в описании существа преступного деяния сведений как был разрешен первоначальный умысел Соколовой А.В, направленный на хищение денежных средств со всех карт потерпевшего, которыми Соколова завладела, - не являются обоснованными, так как Соколовой предъявлено обвинение в хищении денежных средств с банковского счета, по которому открыта только одна банковская карта. Сведения, относящиеся к иным банковским картам потерпевшего, не входят в предмет доказывания по делу. Уголовно - процессуальный закон не возлагает на суд обязанность дословного перенесения в приговор содержания обвинительного заключения, напротив предписывает суду указать только те фактические обстоятельства произошедшего, которые имеют значение для разрешения дела по существу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на положениях ч. 2 ст. 252 УПК РФ; нарушений процессуальных требований, которые бы требовали возвращения уголовного дела прокурору, судом фактически не установлено. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемой на период до начала судом первой инстанции нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении Соколовой мерой пресечения заключение под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

Соколова не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, судима за умышленное корыстное преступление. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его характера, направленного против собственности, дает достаточные основания полагать, что, в случае применения к Соколовой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несовершеннолетний ребенок обвиняемой проживает со своим отцом; возмещение потерпевшему причиненного ущерба не свидетельствует об отсутствии у Соколовой намерений продолжить преступную деятельность и скрыться от суда.

Определяя срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает период, необходимый для поступления уголовного дела в суд и назначения по делу судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

Соколовой А... В... возвращено Пушкинскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Соколовой А... В... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания

Соколовой А.В. под стражей до 8 апреля 2022 года.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: