Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2618/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 67215 и ордер N 10 от 7 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года, которым

Гудкову Вадиму Вадимовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 10 января 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

11 августа 2021 года Гудков В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана 13 августа 2021 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 января 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Гудкову В.В. на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 10 января 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 02 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни и составе семьи. Считает, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, поскольку доказательств тому, что гудков может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, стороной обвинения не представлено, а выводы суда об этом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о возможности избрания меры пресечения виде запрета определенных действий, домашнего ареста, либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, наличия судимости, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемого возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование уголовного дела, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства и изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее судим, а также тяжести инкриминируемого преступления, Гудков В.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио, который имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гудков В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 3 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гудкова Вадима Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: