Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18946 и ордер N 142018, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым в отношении:

Богданова Богдана Анатольевича, паспортные данные, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со средним образованием, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть, до 6 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 февраля 2022 года.

10 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Богданов Б.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 30 декабря 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть, до 6 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Богданов Б.А, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что суд не учел состояние его здоровья и наличие заболевания, утверждает, что он не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на участников производства по делу, приходит к выводу о наличии возможности смягчения меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Богданов Б.А. и его защитник-адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор просила уточнить постановление, исключив из резолютивной части постановления слово "трех".

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Богданов Б.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет постоянного места жительства на адрес.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины суд апелляционной в данной стадии производства по делу не вправе.

Учитывая изложенное, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Богданов Б.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Принимая во внимание представленную в судебное заседание справку, суд, тем не менее, не может решать вопрос об объеме оказываемой медицинской помощи.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части слово (трех), которое допущено в силу явной технической ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 декабря 2021 года, которым в отношении Богданова Богдана Анатольевича продлен срок содержания под стражей, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово (трех) считать продленным срок содержания Богданова Богдана Анатольевича под стражей до 5 месяцев 28 суток, то есть, до 6 февраля 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.