Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2631/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого КУРБОНАЛИЕВА фио угли, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14384 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 05 октября 2015 года, и ордер АК фио А.Ж." N105 от 09 февраля 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Курбоналиева Д.Ё. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым КУРБОНАЛИЕВУ фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему детей 2016 и паспортные данные, официально не работавшему, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Курбоналиева Д.Ё. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбоналиев Д.Ё. обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12101450109000465, возбужденного 18 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 18 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан фио фио угли, которому 19 июля 201 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 23 июля 2021 года Курбоналиеву Д.Ё. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 18 сентября 2021 года. Срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, так же неоднократно продлевался, последний раз - 28 декабря 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 17 января 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Защитником обвиняемого Курбоналиев Д.Ё. - адвокатом Гавриловым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и об избрании в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения в виде запрета определенных действий или иной, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Гаврилов В.В. ссылается на то, что материал о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ был представлен в суд за 5 суток до истечения срока его содержания под стражей, а в постановлении суда указано, что материал был представлен в суд с соблюдением норм, предусмотренных ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки, на то, что срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям - для предъявления Курбоналиеву Д.Ё. обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения - при том, что следователем не были приведены причины, по которым эти следственные действия не были произведены ранее, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективность расследования уголовного дела, на то, что судом не дана оценка сложности предварительного расследования уголовного дела, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств вины Курбоналиева Д.Ё. в совершении преступления и несостоятельность показаний потерпевшей, на молодой возраст Курбоналиева Д.Ё, наличие на его иждивении двоих детей и супругу, которые не имеют собственного дохода, и отсутствие у него судимостей, а так же на нарушение судом при вынесении постановления требований Пленума Верховного Суда РФ и международных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио и обвиняемый Курбоналиев Д.Ё. поддержали доводы апелляционной жалобы, еще раз обратив внимание на непричастность Курбоналиева Д.Ё. к совершению преступления.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ. Что касается нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ при предоставлении материалов указанного ходатайства в суд, то это обстоятельство не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как основание для вынесения в адрес органа предварительного расследования частного постановления.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Курбоналиев Д.Ё. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, то, что суду не было представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии к Курбоналиева Д.Ё. постоянного места жительства на адрес, и наличие у Курбоналиева Д.Ё. гражданства иностранного государства, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Курбоналиев Д.Ё. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Курбоналиеву Д.Ё. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Курбоналиева фио суд 1й инстанции учел возраст Курбоналиева Д.Ё, его семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, состояние его здоровья и иные данные, характеризующие его личность, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Курбоналиева Д.Ё. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. фио суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Курбоналиева Д.Ё. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие достоверных данных о наличии у Курбоналиева Д.Ё, не имеющего гражданства РФ и постоянной регистрации в РФ, постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. фио суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Курбоналиев Д.Ё. является собственником или нанимателем какого-либо жилища в адрес, в котором он может содержаться под домашним арестом, и о том, что Курбоналиев Д.Ё. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (ознакомить заинтересованных лиц с заключением проведенной в отношении Курбоналиева Д.Ё. судебно-психиатрической экспертизы, предъявить Курбоналиеву Д.Ё. новое обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Курбоналиева Д.Ё. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе - проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

фио суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Курбоналиев Д.Ё. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Курбоналиеву Д.Ё. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Курбоналиева Д.Ё. судимостей, его молодой возраст и наличие у него малолетних детей и супруги на иждивении не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Курбоналиева Д.Ё. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Курбоналиева Д.Ё. малолетних детей, то суд обращает внимание на то, что у детей Курбоналиева Д.Ё, помимо него самого, имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Курбоналиева Д.Ё. не останутся. фио суд отмечает, что супруга и дети Курбоналиева Д.Ё. проживают в адрес, а сам Курбоналиев Д.Ё, что не отрицалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с 2016 года проживает в адрес, и при этом не имеет официального постоянного места работы, а как следствие этого - постоянного источника дохода, с помощью которого Курбоналиев Д.Ё. мог бы достойно обеспечивать свою семью.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что срок содержания Курбоналиева Д.Ё. под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям - для предъявления Курбоналиеву Д.Ё. обвинения в окончательной редакции, выполнения по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения - при том, что следователем не были приведены причины, по которым эти следственные действия не были произведены ранее, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из письменных материалов ходатайства органа следствия, и прямо указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Курбоналиеву Д.Ё. срока содержания под стражей - указанные выше следственные действия не были произведены по причине проведения по уголовному делу большого количества экспертиз.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка сложности предварительного расследования уголовного дела, то указанные доводы являются необъективными, поскольку в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции приведены основания, по которым суд признал особую сложность предварительного расследования уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Курбоналиева Д.Ё. в совершении преступления и несостоятельность показаний потерпевшей, и доводов, высказанных Курбоналиевым Д.Ё. и адвокатом фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности Курбоналиева Д.Ё. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Курбоналиев Д.Ё, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии достаточных для этого оснований, задержание Курбоналиева Д.Ё. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Курбоналиеву Д.Ё. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий Курбоналиева Д.Ё. и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, поскольку может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по его существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушение судом при вынесении постановления требований Пленума Верховного Суда РФ и международных норм, то суд апелляционной инстанции такого рода нарушений объективно не видит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным Курбоналиевым Д.Ё. и адвокатом фио в судебном заседании, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым КУРБОНАЛИЕВУ фио угли, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова