Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2633/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Ткачева В.Н, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Маминова К.А.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Ткачева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В. просившую постановление суда - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ в отношении ***, который 22 сентября 2021 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а также в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 21 февраля 2022 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК Росси по г.Москве Субботина обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда от 16 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым применить к *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено без учета требований УПК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

В постановлении суда отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что обвиняемый действительно может совершить действия, которые перечислены в ст.97 УПК РФ. В материалах объективные доказательства этому также не представлены.

Суд не привел ни единого аргументированного основания для выводов, что *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом препятствовать производству по делу.

При этом, *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о невозможности применения в *** иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении *** суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ему известны анкетные данные свидетелей. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, а также о наличии постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности ***, а также факт заявления ходатайства о досудебном соглашении, не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем, материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: