Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2634/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Сысоевой (Побережной) К.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысоевой (Побережной К.А.) на постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Воронину Александру Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Суханово-Парк, д. 114/2, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12102450023000031, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2021 года Воронин А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, 30 апреля 2021 года Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

09 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, после чего, ст. следователь фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоева (Побережная К.А.) просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания. Полагает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что при продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд не проанализировал фактическую возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Опровергая выводы суда о том, что не отпали основания, по которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что с момента избрания меры пресечения прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с фио, обязательства по которому ее подзащитным выполнены в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Воронин А.Ю. дал признательные показания и изобличил соучастников преступления. Отмечает, что ранее ее подзащитный являлся по вызовам следствия для проведения следственных действий. Ссылается на то, что судом проигнорированы документы о наличии у фио тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми ему необходимо постоянное медицинское наблюдение и, которые обострились в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Воронину А.Ю. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому 29 апреля 2021 года Воронин А.Ю. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности, а также обстоятельствами предъявленного обвинения, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности применения к Воронину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции отмечает, что фабула предъявленного Воронину А.Ю. обвинения не свидетельствует о совершении им преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не него распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Воронину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что с Ворониным А.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют, поскольку, сам факт его заключения не свидетельствует о том, что случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствованию расследования по делу. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны, следовательно, оснований утверждать, что Ворониным А.Ю. в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения однозначно не возможно.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Воронину А.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Воронину А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронина Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья