Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 10-2635/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, подсудимого фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, заинтересованных лиц фио, фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым по уголовному делу в отношении Рыкова Анатолия Николаевича, фио фио, фио, обвиняемых, каждого, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, и Гребенюка Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, (подробно указанное в постановлении) на срок до 02 марта 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок с ним.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, каждого, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 6 УК РФ, и Гребенюка Н.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, поступившее в суд 02 марта 2021 года для рассмотрения по существу, в рамках которого был наложен арест на имущество третьих лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио до 02 марта 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и был продлен срок ареста на имущество Григорьевой Ж.В, Рыкова Б.А, Рыкова Г.А, Ашинова Ю.В, Нечитайло Г.И, Серебряковой О.В, Тарасовой А.В, Бешкенадзе Б.В, Маргвелашвили Т.А, Прядкина К.В, на срок до 02 марта 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок, а именно: зарегистрированное на имя

Григорьевой Жанны Васильевны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1557, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 31, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1541, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 74, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1553, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кубанская, д. 12 б, кв. 75, стоимостью сумма; 22/100 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204007:1057, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 48 а, помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, стоимостью не менее сумма; зарегистрированное на имя

Рыкова Бориса Анатольевича: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Рыкова Глеба Анатольевича: 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, д.11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Ашинова Юрия Васильевича: здание, кадастровый номер 23:49:0204029:1023, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, д. 11, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0204029:66, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Приморская, д. 11, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Нечитайло Галины Ивановны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6Б, кв. 54, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Серебряковой Ольги Викторовны: помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2737, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, помещение 31, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2646, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, квартира 105, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2645, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, квартира 104, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2738, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Горького, д. 24, корпус 1, помещение 32, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Тарасовой Аллы Васильевны: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0203010:1102, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53а/1, кв. 46, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Бешкенадзе Бесика Важиковича: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2118, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6Б, кв. 23, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Маргвелашвили Тариеля Алексеевича: помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1643, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 27, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1653, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 24, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1661, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 22, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1654, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 21, стоимостью сумма; помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1670, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, пер. Амбулаторный, д. 6, пом. 32, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2572, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 82, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2544, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 54, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2562, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 72, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2537, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 47, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2554, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Чкалова, д. 13, кв. 64, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1120, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Коммунальная, д. 41 б, кв. 33, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1124, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул.

Коммунальная, д. 41 б, кв. 40, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1461, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 7, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1450, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 1, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1448, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 3, стоимостью сумма; здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1455, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, ул. Севастьянова, д. 5, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1517, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1516, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1518, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1519, расположенное по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1520, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1621, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1030, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пос. Дагомыс, ул. Армавирская, стоимостью сумма; 5/38 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 23:49:0205009:12, расположенного по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, пер.

Амбулаторный, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1245, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 5, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1246, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 3, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1247, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 1, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1244, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Севастьянова, д. 7, стоимостью сумма; земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301014:1311, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, адрес, ул. Следопытов, в районе дома N 3, стоимостью сумма; зарегистрированное на имя

Прядкина Константина Владимировича: жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2134, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6б, кв. 39, стоимостью сумма; жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2155, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219/6б, кв. 59, стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, считает постановление суда о продления срока ареста на имущество фио от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не учтено, что здание, на которое наложен арест, было приобретено фио на основании договора купли-продажи от 16 августа 2012 года, произведя реконструкцию купленного здания, фио обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на объект капитального строительства, и суд данный иск удовлетворил. Кроме того, земельный участок принадлежит фио на основании договора аренды от 16 августа 2012 года. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, суд проигнорировал факт того, что арестованное имущество, принадлежащее фио, приобреталось последним задолго до установленного следствием периода совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений. На основании изложенного просит постановление суда от 22 ноября 2021 года в части продлении ареста на имущество фио отменить, сняв арест со здания и земельного участка по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе подсудимый Рыков А.Н. считает постановление суда о продления срока ареста на имущество от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом

не учтено, что имущество, арест на которое продлен, были арестованы на основании сфальсифицированных справок сотрудника УФСБ по адрес с целью незаконного уголовного преследования. Кроме того, стороной обвинения не приведено доводов о возможной принадлежности данного имущества, а в обжалуемом решении не указано конкретно какие обстоятельства не изменились и не отпали. Стороной защиты представлены документы, исключающие возможность приобретения им данного имущества. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, считает постановление суда о продления срока ареста на имущество фио от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий кем- либо из подсудимых и использования либо предназначения для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо финансирования преступной деятельности. Суд формально отнёсся к обязанности по проверке обоснованности доводов государственного обвинителя, ограничился указанием на то, что обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали, при этом не сослался ни на одно доказательство. Отмечает, что судом проигнорирован довод об основаниях приобретения прав собственности фио на имущество по адресу: адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 22 ноября 2021 года о продлении ареста на имущество отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио, считает постановление суда о продления срока ареста на имущество фио

от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 7 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что выводы суда о необходимости продления сроков наложения ареста на имущество являются противоречивыми и взаимоисключающими. Просит постановление суда в части продления ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, считает постановление суда о продления срока ареста на ее имущество от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 15 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, обвинением не представлено доказательств необходимости продления ареста на имущество. Также обращает внимание суда, что стоимость всего имущества, на которое наложен арест, является явно несоразмерной причиненному инкриминируемыми преступлениями ущербу. Просит постановление суда от 22 ноября 2021 года в части продления срока наложения ареста на её квартиру отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, считает постановление суда о продления срока ареста на ее имущество от 22 ноября 2021 года, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом, при продлении ареста на принадлежащие ей две квартиры и два машиноместа в адрес, не учтено, что данное имущество она приобрела на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе и с целью их последующей реализации. Просит постановление суда отменить и снять арест с ее имущества, разрешив свободно им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу, то есть, строго руководствовался положениями закона.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката фио, что судом не исследовались и не оглашались доказательства, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, ходатайств об исследовании каких-либо иных письменных материалов дела и доказательств, их истребовании, сторонами не заявлялось. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о неполноте исследования материалов, а именно не исследовании первоначальных материалов из Басманного районного суда адрес, на основании которых принималось решение о наложении ареста на имущество третьих лиц, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено и дело рассматривается судом по существу. При этом с материалами уголовного дела, в том числе касающимися наложения ареста на имущество, как адвокат фио, так и другие участники процесса были ознакомлены в полном объеме, располагают его копиями. Кроме того, ходатайств о предоставлении возможности подготовиться к выступлению по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, от участников процесса, в том числе от адвоката фио, не поступало.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлен судом, исходя из объема предъявленного Рыкову А.Н, фио, фио и Гребенюку Н.А. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, доводы апелляционных жалоб, что данное имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось ими на легально полученные доходы, а также до начала совершения преступлений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Доводы подсудимого фио, что ходатайства о наложении ареста на имущество третьих лиц рассматривались Басманным районным судом адрес в его отсутствие и о них он не извещался, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они не относятся к пределам настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к тому же, указанные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном Рыкову А.Н, фио, фио и Гребенюку Н.А. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о стоимости арестованного имущества, которое по утверждению авторов жалоб, превышает размер возможных имущественных взысканий, не влияют на выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. При этом суд отмечает, что исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора. Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество продлен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого, согласно санкции ч.6 ст. 290 УК РФ, составляет от трех до сумма прописью, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 ноября 2021 года о продлении срок ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, (подробно указанное в постановлении) на срок до 02 марта 2022 года, с запретом совершения регистрационных действий и сделок с ним, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева