Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2654/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимой Казанцевой М.В., защитника - адвоката Багунцева Б.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Казанцевой Марии Валерьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Казанцевой М.В. в виде домашнего ареста на срок до 09 апреля 2022 г. оставлена без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Багунцева Б.В, подсудимой Казанцевой М.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Казанцева М.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

09 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению Казанцевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении Казанцевой М.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения между Казанцевой М.В. и фио произошел конфликт, впоследствии у Казанцевой М.В. возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагая, что у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, автор представления просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ст.237 УПК РФ закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд посчитал, что предъявленное Казанцевой М.В. обвинение и составленное следователем обвинительное заключение содержат недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства. В частности, отсутствует указание на мотив и цель совершения преступления.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.220 УПК РФ установлен круг обстоятельств, которые должны быть обязательно указаны в обвинительном заключении. К таким обстоятельствам относятся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования приведенной нормы закона, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, следователем были выполнены.

Так, из описания события преступления, инкриминируемого Казанцевой М.В, следует, что 20 января 2021 г, примерно в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире N 83 по адресу: адрес, в ходе конфликта с ранее знакомым фио, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, она проследовала на кухню, где взяла с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла фио один удар в область спины, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта N 2124104066 от 24.03.2021 г, телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Испытав физическую боль и, опасаясь за свою жизнь, фио выбежал из комнаты и направился в ванную комнату, а она (Казанцева М.В.), испугавшись привлечения к уголовной ответственности, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, составленное в отношении Казанцевой М.В. обвинительное заключение содержит все необходимые элементы, предусмотренные ч.1 ст.220 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Казанцевой Марии Валерьевны Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.