Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Ламонова А.В., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Ламонова А.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2022 года в отношении

Ламонова А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 1741 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Ламонова А.В. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 24 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и уголовным делом, возбужденным 29 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 1741 УК РФ, в отношении Ламонова А.В. и неустановленного лица.

17 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, вступившего в законную силу, Ламонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2022 года.

03 ноября 2021 года Ламонову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 1741 УК РФ

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 17 февраля 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года срок содержания обвиняемого Ламонова А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Ламонову А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не проживает по адресу регистрации, по которому зарегистрировано порядка 13 человек, адрес фактического места проживания в адрес в ходе следственных действий не сообщал вплоть до оформления протокола задержания, кроме того, он имеет временную регистрацию в адрес, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также подтверждающих вину обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличие состава преступлений, и законность возбуждения уголовных дел. Адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ламонова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными следователем материалами. Кроме того, обвиняемый указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неоднократном рассмотрении судьей фио ходатайств следователя о продлении срока его содержания под стражей, а также в непредоставлении ему права выступить в прениях и с последним словом. Учитывая изложенное, обвиняемый фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ламонову А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Ламонову А.В. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ламонову А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ламонова А.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого Ламонова А.В. о неоднократном рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении него одним и тем же судьей, что, по мнению обвиняемого, свидетельствует о незаконности состава суда и нарушении требований ч. 13 ст. 108 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о рассмотрении вопросов, регламентированных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, данным судьей на постоянной основе.

В силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ, решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности, затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Прения и последнее слово при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на что указывает в жалобе обвиняемый, законом не предусмотрены.

Вопрос о виновности Ламонова А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ламонова А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ламонову А.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ламонова А. В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко