Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2670/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Соколова А.А, предоставившего удостоверение N 16771 и ордер N 957 от 14 февраля 2022 года, обвиняемого

Хайридинова М.А, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Хайридинова..,...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 30 суток, т.е. до 20 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хайридинова М.А. и адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Хайридинов М.А, и 22 декабря 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Хайридинова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что судом не учтено наличие у подзащитного временного места жительства в городе Москве, что он не судим, имеет социальные связи, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшим. Также полагает, что не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайридинова М.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Хайридинову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Хайридинова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Хайридинова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Хайридинова М.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находи, поскольку эти выводы основаны только представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Хайридинова М.А. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хайридинова М.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Хайридинову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Хайридинову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Хайридинова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Хайридинову М.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хайридинова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: