Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 10-2689/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым

Борисову Андрею Борисовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со среднем образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес; проживающий: адрес; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 17 июля 2021 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения, в последующем данная мера пресечения была продлена в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 февраля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, ссылаясь на требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, считает, отсутствуют основания для дальнейшего продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Указывает, что расследование по уголовному делу завершено, поэтому основания, которые ранее указывал следователь в ходатайстве, отсутствуют, также отсутствуют и особая сложность уголовного дела, которое состоит из двух томов и по делу привлечен в качестве обвиняемых, только фио. Обращает внимание, что суд оставил без внимания, представленные стороной защиты документы, подтверждающие наличие у фио места жительства в Москве. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 февраля 2022 года, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного и легального источника дохода. Все данные свидетельствуют о том, что суд правильно пришел к выводу, что. Находясь на свободе, Богрисов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную большим объемом следственных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая стадию предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 января 2022 года о продлении сроков содержания под стражей Борисову Андрею Борисовичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: