Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.
при помощнике судьи Андриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Власова М.А, предоставившего удостоверение и ордер в интересах ***, обвиняемого ***, переводчика Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В.
на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года, которым в отношении
***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до 4 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Власова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 4 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 января 2022 года, 14 января 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы олейник обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев просит постановление суда отменить, избрать *** более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также практику ЕСПЧ, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.
Отмечает, в постановлении суда и материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что *** предпринимались какие - либо действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, либо высказывались намерения их совершить.
Напротив *** попыток скрыться не осуществлял, при задержании не сопротивлялся, потерпевшему, свидетелям не угрожал.
Защита обращает внимание суда апелляционной инстанции, что *** имеет регистрацию на территории Таджикинстана, временную регистрацию по адресу ***, фактически до задержания проживал по адресу ***, характеризуется положительно.
Указанное свидетельствует о наличии всех оснований для применения к *** меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Азимова, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы.
Доводы стороны защиты связанные с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе и оценка доказательств, относятся к компетенции суда на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу.
С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Азимов, отнесенного к категории тяжких, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключени
