Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2704/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемой Гулевских Н.Н, адвоката Данилейченко У.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Мамонова Д.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым в отношении

Гулевских Н.Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей сотрудником в магазине "... ", зарегистрированной по адресу: адрес, со слов не судимой (сведения о судимости проверяются), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Гулевских Н.Н, адвоката Данилейченко У.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 23 июня 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года срока содержания под стражей Гулевских Н.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 21 января 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гулевских Н.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что конкретных доказательств того, что Гулевских Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется и суду не представлено, кроме того, не была проверена обоснованность подозрений Гулевских Н.Н. в совершении преступления; просит учесть, что Гулевских Н.Н. имеет место жительства на территории г. Москвы, постоянный источник дохода, работает в магазине "... "; указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей; просит постановление отменить, избрать в отношении Гулевских Н.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гулевских Н.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гулевских Н.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гулевских Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гулевских Н.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, место ее постоянной регистрации находится на значительном отдалении от места проведения предварительного расследования, по делу продолжается активный сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гулевских Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гулевских Н.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гулевских Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гулевских Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гулевских Н.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Гулевских Н.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гулевских Н.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гулевских Н.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гулевских Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гулевских Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гулевских Н.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гулевских Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года в отношении

Гулевских Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова