Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 10-2709/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника осужденного Сумаренко С.А. - адвоката Саккаевой Х.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондрашовой О.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Сумаренко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:...

осужден по:

...

Приговор мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении Сумаренко С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сумаренко С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сумаренко С.А. под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Граждански иск... удовлетворен. С осужденного Сумаренко С.А. в пользу потерпевшего взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав объяснения защитника Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сумаренко С.А. приговором суда признан виновным в совершении 5 краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также он признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же (Сумаренко С.А.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо этого, Сумаренко С.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сумаренко С.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Кондрашова О.В, не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фиоА, наказания, находя его несправедливым. Указывает, что с момента задержания Сумаренко С.А. давал последовательные и признательные показания, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, возместил ущерб. Обращает внимание на позицию потерпевших, не настаивающих на суровом наказании. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный положительно характеризуется, на учетах где-либо не состоит, работал, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать-пенсионерка, дочь, страдающая серьезным заболеванием и внучка. Полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств должна быть признана судом апелляционной инстанции исключительной и Сумаренко С.А. должно быть назначено наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, о чем защитник и просит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антошкина А.С, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Сумаренко С.А. наказание справедливыми, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Сумаренко С.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Сумаренко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая Сумаренко С.А. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что Сумаренко С.А. ранее судим. Таким образом, наличие у Сумаренко С.А. судимости судом фактически учтено повторно, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание, что Сумаренко С.А. ранее судим. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Сумаренко С.А. размер назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления Сумаренко С.А. исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Сумаренко С.А. в силу прямого запрета закона ввиду наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Сумаренко С.А. наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Этот же приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего... подлежит отмене.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из приговора, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего.., взыскал с осужденного Сумаренко С.А. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что... в ходе предварительного следствия не заявляло исковых требований. В судебном заседании представитель потерпевшего ходатайствовал о приобщении к делу искового заявления, а затем уточненного искового заявления.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица об этом оформляется постановлением судьи.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего о приобщении к материалам дела искового заявления, не вынес соответствующее процессуальное решение о признании гражданским ответчиком Сумаренко С.А, а... гражданским истцом, ограничившись лишь разъяснением подсудимому положений ст. 54 УПК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Сумаренко... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Сумаренко С.А. ранее судим, - снизить назначенное Сумаренко С.А. наказание за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших адрес...) до 01 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего...) до 01 года 09 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сумаренко С.А. назначить наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Этот же приговор суда в части решения об удовлетворении гражданского иска... и взыскании денежных средств с Сумаренко С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменить. Передать гражданский иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова