Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Лопатину А. В, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 30 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 декабря 2021 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Лопатину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года мера пресечения Лопатину А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания фио под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Лопатин А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Лопатин А.В. постоянно проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком по месту жительства своей супруги в принадлежащей ей на праве собственности квартире, также у него имеется постоянная регистрация на адрес, он исключительно положительно характеризуется и не представляет какой-либо общественной опасности. Кроме того, защитник считает необоснованным указание в постановлении о том, что Лопатин А.В. ранее судим, поскольку он был освобожден от отбывания назначенного ему наказания и в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым. Учитывая изложенное, адвокат Чернов М.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Лопатину А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступлений и данные о личности фио, который обвиняется в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту регистрации не проживал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал о наличии у фио судимости, являются несостоятельными. Так, данные о наличии у фио судимости указаны судом первой инстанции на основании обвинительного заключения и исследованной копии приговора Черемушкинского районного суда адрес от 06 ноября 2018 года, которым Лопатин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении. То обстоятельство, что Лопатин А.В. был освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что Лопатин А.В. в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ является несудимым, поскольку по смыслу уголовного закона лица, освобожденные от отбывания назначенного по приговору наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ) или на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, несудимыми не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора, а также их участия в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемым на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым установлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

Лопатина А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко