Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. по делу N 10-2731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мартиросяна Э.С., его защитников адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, и адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванюка С.В. и обвиняемого Мартиросяна Э.С. на постановление Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 13 марта 2022 года в отношении

Мартиросяна Э.С, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Мартиросяна Э.С. и защитников адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 октября 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мартиросян Э.С.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, вступившего в законную силу, Мартиросяну Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 13 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 марта 2022 года.

Старший следователь Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, обратилась в Савеловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мартиросяна Э.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его и постановлением Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года продлил срок содержания обвиняемого под стражей на испрашиваемый срок, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Мартиросяну Э.С. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог в размере сумма, запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона при задержании Мартиросяна Э.С. и составлении соответствующего протокола, предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также при вынесении постановления о квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, действия Мартиросяна Э.С. неправильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ и представленные материалы не содержат доказательств причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Обращает внимание, что Мартиросян Э.С. является гражданином РФ, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, длительное время проживает в адрес, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, после его задержания активно содействовал проведению следственных действий. Указывает, что обвиняемый Мартиросян Э.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по ходатайству следователя, а также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство следователя, обеспечив участие Мартиросяна Э.С. путем использования системы видеоконференц-связи, а также необоснованно не удовлетворил ходатайство обвиняемого об отложении судебное заседание для подготовки к судебному заседанию и замены защитника по соглашению. Помимо этого, автор жалобы считает, что предварительное следствие по уголовному делу организовано неэффективно, в результате чего следственные действия с обвиняемым не проводятся и он необоснованно содержится под стражей. Учитывая изложенное, адвокат Иванюк С.В. просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Мартиросяну Э.С. меру пресечения на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Обвиняемый Мартиросян Э.С. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по ходатайству следователя, в результате чего он не смог представить суду документы, характеризующие его личность с положительной стороны, в том числе о состоянии его здоровья, о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, и родителей пенсионного возраста, а также о том, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет легальный доход. Кроме того, обвиняемый считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании его защитника по соглашению. Учитывая изложенное, обвиняемый Мартиросян Э.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из материалов дела, с момента задержания Мартиросяна Э.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ защиту обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат фио на основании ордера N 01/22 от 21 октября 2021 года (л.д. 115).

Несмотря на это обстоятельство, судебное заседание Савеловского районного суда адрес 06 декабря 2022 года было проведено в отсутствие адвоката фио, при этом данных об извещении адвоката о судебном заседании представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции обвиняемый Мартиросян Э.С. заявлял о наличии у него соглашения с адвокатом фио, настаивал на его участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также возражал против рассмотрения ходатайства с участием адвоката Иванюка С.В, заявляя, что соглашение с данным адвокатом он не заключал, однако ни следователь ни суд первой инстанции достаточных и исчерпывающих мер по выяснению этих обстоятельств не предприняли.

Рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отсутствие не извещенного надлежащим образом защитника по соглашению при наличии к тому возражений обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права обвиняемого на защиту (ст.ст. 49, 50, 51 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленное решение является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая явку в суд апелляционной инстанции защитника обвиняемого по соглашению - адвоката фио, правовую (ст. 389.23 УПК РФ) и фактическую возможность, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, находит возможным вынести новое решение - об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мартиросяна Э.С. под стражей, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Мартиросяну Э.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей Мартиросяна Э.С, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мартиросяна Э.С. и предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мартиросяна Э.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартиросяна Э.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Мартиросян Э.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом отсутствуют документальные сведения, подтверждающие наличие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного следствия по делу, но и там на момент задержания фактически не проживал.

Содержащиеся в представленных материалах документы, характеризующие личность Мартиросяна Э.С. и его семейное положение, а также состояние здоровья малолетнего ребенка обвиняемого, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они изменения меры пресечения не влекут.

Каких-либо сведений о наличии у Мартиросяна Э.С. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 61 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мартиросяну Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества и правами обвиняемого Мартиросяна Э.С, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличием у Мартиросяна Э.С. возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания Мартиросяна Э.С. под стражей на испрашиваемый срок, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мартиросяна Э.С. - отменить.

Ходатайство старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мартиросяну Э.С. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому

Мартиросяну Э. С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 13 марта 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко